{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС21-5430\nг. Москва 17 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТД АМИК» (истец, г. Орел) на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 02.02.2021 по делу № А48-1839/2020 Арбитражного\nсуда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью\n«ТД АМИК» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка»\n(д. Калинник, Орловская область) о взыскании процентов за пользование\nкоммерческим кредитом, пеней за период с 23.05.2019 по 27.02.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 исковые\nтребования удовлетворены частично.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 02.02.2021, решение частично отменено:\nв удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование\nкоммерческим кредитом отказано.\nВ кассационной жалобе общество «ТД АМИК» просит об отмене\nсудебных актов апелляционного и окружного судов вследствие отсутствия\nдоказательств притворности договорного условия о процентах за пользование\nкоммерческим кредитом.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты\nтовара, за которую договором предусмотрены заявленные истцом и взысканные\nсудом первой инстанции пени.\nВ указанной ситуации взыскание заявленных за тот же период\nдоговорных процентов, предусмотренных договором в качестве платы за\nпользование коммерческим кредитом, апелляционный суд признал\nнедопустимым в силу статей 170, 330, 431, 454, 809, 823 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nОшибочность довода о правовой природе спорных процентов и\nсоотношении их с неустойкой следует из закона и договора и мотивирована\nсудами.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД АМИК» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}