{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5533\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пицхелаури Арсена Борисовича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.01.2021 по делу № А56-139564/2018 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма\n«Союзинтеркнига» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВинокуров Степан Степанович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными дополнительных соглашений к договорам займа,\nзаключенным между должником, Образцовым Александром Евгеньевичем,\nМурашовым Николаем Сергеевичем и Пицхелаури Арсеном Борисовичем.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.01.2021, вышеуказанное определение отменено;\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верным\nвыводам о том, что оспариваемые сделки неплатёжеспособного должника и\nосведомлённых о его несостоятельности заинтересованных лиц по снижению\nразмера процентов по ранее выданным и невозвращённым займам, а также\nувеличению сроков их возврата не имели разумного экономического\nобоснования и причинили вред имущественным правам кредиторов.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пицхелаури Арсену Борисовичу в передаче его кассационной\nжалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}