determination ВС РФ от 17.05.2021
Дата: 17.05.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-5533
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пицхелаури Арсена Борисовича (далее – заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.01.2021 по делу № А56-139564/2018 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма
«Союзинтеркнига» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Винокуров Степан Степанович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,
заключенным между должником, Образцовым Александром Евгеньевичем,
Мурашовым Николаем Сергеевичем и Пицхелаури Арсеном Борисовичем.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.01.2021, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к верным
выводам о том, что оспариваемые сделки неплатёжеспособного должника и
осведомлённых о его несостоятельности заинтересованных лиц по снижению
размера процентов по ранее выданным и невозвращённым займам, а также
увеличению сроков их возврата не имели разумного экономического
обоснования и причинили вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Пицхелаури Арсену Борисовичу в передаче его кассационной
жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк