{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20202 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Реставрация – Н» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу\n№ А40-272086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности на общую сумму 46 009 612 рублей 94 копеек,\nиз которых 42 180 175 рублей 07 копеек как подлежащих погашению за счёт\nсредств, поступивших от реализации предмета залога в реестр.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.02.2021, требования в размере 24 245 455 рублей 23 копеек – долга, 4\n083 675 рублей 75 копеек – пени, 2 236 970 рублей 22 копеек – долга (взносы на\nкапитальный ремонт) признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности,\nпредшествующей распределению ликвидационной квоты должника,\nв удовлетворении остальной части требований было отказано. В признании\nтребований кредитора в размере 34 664 500 рублей 32 копеек – долга\nи 7 515 674 рублей 75 копеек, подлежащими погашению за счёт средств,\nпоступивших от реализации предмета залога, также было отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\n\n2\nпонижения очерёдности удовлетворения его требования и принять в данной\nчасти новый судебный акт о включении этого требования в третью очередь\nреестра.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части и понижая очерёдность\nудовлетворения требования общества, суды руководствовались статьями\n71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что оно имело признаки\nкомпенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии\nимущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, следовательно,\nне может конкурировать требованиям иных (независимых) кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация – Н»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}