{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5658\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гладикова Андрея Вячеславовича и Романовой\nАлевтины Николаевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nПермского края от 23.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 20.01.2021 по делу № А50-20680/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Жилсоцинвест» (далее – должник, предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВахрушев Артём Леонидович обратился в суд с заявлением о привлечении\nк субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Швецова\nА.А., акционеров учредителя должника – акционерного общества «Камская\nдолина» – Гладикова А.В. и Романовой А.Н. на основании\nстатьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nОбщество с ограниченной ответственностью «Т Групп» (далее – кредитор)\nобратилось в суд с заявлением, объединённым в одно производство для\nсовместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего, в котором\nпросило привлечь к субсидиарной ответственности публичное акционерное\nобщество «Сбербанк России» (далее – банк) по основаниям статьи 61.11 Закона\nо банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от\n20.01.2021, в удовлетворении заявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части отказа\nв привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам\n\n2\nдолжника, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nПермского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики\nразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства\nтребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.01.2020, не установили оснований для привлечения к субсидиарной\nответственности банка, не являвшегося контролирующим должника лицом,\nвзаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях, отказавшегося\nот кредитования должника и реструктуризации его долга в условиях очевидной\nневозможности выходя предприятия из кризиса.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гладикову Андрею Вячеславовичу и Романовой Алевтине\nНиколаевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}