{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-5903\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Селезневой Татьяны Венедиктовны на решение\nАрбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020, постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу\n№ А29-5315/2020\nпо заявлению товарищества собственников жилья «Морозова-113»\n(далее - товарищество, заявитель) о признании недействительным предписания\nСлужбы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора\n(контроля) (далее - служба, надзорный орган) от 13.03.2020 № 135,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Селезнева Олега\nАлександровича и Селезневой Татьяны Венедиктовны,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Селезнева Т.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, собственниками многоквартирного\nдома по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 113 выбран способ\nуправления многоквартирным домом и создано товарищество собственников\nжилья.\nНа основании распоряжения от 04.03.2020 № 435, изданного в связи с\nобращением Селезневой Т.В. по вопросу надлежащего содержания\nобщедомового имущества (системы вентиляции), службой в отношении\nтоварищества 10.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка.\nВ ходе проверки надзорный орган установил, что многоквартирный дом\nоборудован системой вентиляции с естественным притоком и удалением\nвоздуха. При осмотре квартиры № 103а, в которой проживает Селезнева Т.В.\nустановлено, что в помещениях санузла и кухни отсутствует отток воздуха\nчерез вентиляционный канал, система вентиляции не соответствует проекту\nОАО ПИ «Комигражданпроект».\nПо результатам проверки составлен акт от 10.03.2020 № 235 и выдано\nпредписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с предписанием службы, товарищество обратилось в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что решение службы не\nсоответствует действующему законодательству, нарушает права и законные\nинтересы товарищества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции установили, что решением Сыктывкарского\nгородского суда от 02.11.2011 по делу № 2-5590/2011 на Селезневу Т.В.,\nСелезнева А.А., Селезнева О.А. возложена обязанность по проведению в срок\nдо 29.03.2012 перепланировки квартиры № 103 в многоквартирном доме на две\nотдельные квартиры согласно проекту ОАО ПИ «Комигражданпроект».\nУказанным проектом, согласованным решением Администрации\nмуниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее -\nадминистрация) от 29.09.2011 № С-5124 предусмотрено, в том числе,\n\n3\nобустройство в квартире № 103а системы вентиляции помещений кухни и\nсанузла путем монтажа отдельных вентиляционных коробов сквозь перекрытия\nи вывода оголовков вентиляционных коробов на крышу здания.\nСогласно акту приемки завершенной перепланировки и переустройства\nквартиры приемочной комиссией от 09.08.2012 № 217, утвержденной\nадминистрацией, предъявленные к приемке перепланировка и переустройство\nквартиры № 103 с разделением на две отдельные квартиры выполнены в\nсоответствии с проектом. Однако в ходе осмотра квартиры № 103а надзорный\nорган обнаружил, что система вентиляции не соответствует проекту и\nвыполнена путем врезки в проходящий в стене помещения кухни\nвентиляционный канал, который относится к квартире, расположенной ниже, а\nне путем монтажа отдельных вентиляционных коробов, и сделал вывод о том,\nчто товарищество обязано выполнить работы в соответствии с проектом.\nСуды отметили, что при вынесении спорного предписания службой не\nприняты во внимание результаты исполнения судебного акта о переустройстве\nжилого помещения, согласно которому Селезнева Т.В., Селезнев А.А.,\nСелезнев О.А. обязаны были осуществить работы в соответствии с\nтребованиями законодательства и проектом. При этом выполненные работы не\nсоответствовали требованиям проектной документации.\nВ связи с этим суды правомерно установили, что оспариваемым\nпредписанием на товарищество возложена обязанность завершить работы по\nпереустройству жилого помещения, однако товарищество не является\nнадлежащим субъектом, который несет ответственность в отношении\nвыявленных недостатков, связанных с системой вентиляции в помещениях\nкухни и санузла квартиры; в предписании не содержится обоснования того, что\nименно товарищество обязано исполнить содержащиеся в нем требования.\nДоводы Селезневой Т.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на\nином толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем не могут\nслужить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Селезневой Татьяне Венедиктовне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\n\n4"
    }
  ]
}