determination ВС РФ от 17.05.2021
Дата: 17.05.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-5692
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Ирины
Андреевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2021 по делу № А53-5249/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации по г. Гуково о привлечении индивидуального предпринимателя
Нагорной Ирины Андреевны к административной ответственности по части 2
статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020
предприниматель привлечена к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде

2
административного штрафа в размере 100 000 рублей, изъятые товары
направлены на уничтожение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к
ответственности, в удовлетворении заявленного требования в указанной части
отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предприниматель просит постановление суда округа отменить, считая
его принятым с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой
продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо
сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным
предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым

3
таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О
развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и
пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным
предпринимателем, либо розничной продажи произведенного
сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина
(шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение
суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции», и исходил из установленных судом первой инстанции
обстоятельств, связанных с проведением проверочных мероприятий, без учета
которых апелляционный суд признал недоказанным факт незаконной
розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине
предпринимателя, наличие в действиях предпринимателя состава
административного правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов
первой и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую
оценку применительно к представленным в материалы дела доказательствам
приобретения спиртосодержащей продукции, не согласиться с которой
оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов