{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1996626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2021 г. по делу № А33-21216/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-5681\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Таймырского муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «ФИО1 средняя школа  № 1» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу\n№ А33-21216/2016\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»  (далее - общество, истец) к Таймырскому муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «ФИО1 средняя школа  № 1» (далееучреждение, ответчик) о взыскании 14 528 091 рубля задолженности по  муниципальному контракту от 31.08.2015  № 019/5-У,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятом при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Красноярского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 заявленное  исковое требование удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества  взыскано 11 392 492 рубля 90 копеек задолженности по муниципальному  контракту. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, обществом (подрядчиком) и учреждением  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный  ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого  цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного  корпуса учреждения от 31.08.2015  № 019/5-У. Объем дополнительных работ  отражен сторонами в локальных сметных расчетах на общую сумму\n17 143 147 рублей 38 копеек с учетом НДС 18%.\nУказывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по  оплате спорных работ, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 11 392 492 рублей 90 копеек  задолженности за неоплаченные работы.\nСудебные инстанции исходили из выполнения истцом объема  дополнительных работ, согласованных с заказчиком, и определения его  стоимости на основании заключения экспертизы.\nПри этом суды отметили, что результат работ принят заказчиком, объект  находится в эксплуатации с 2015 года, в материалах дела отсутствуют  доказательства предъявления ответчиком претензий подрядчику по качеству  дополнительных работ в пределах гарантийного срока (2 года).\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.\nПо существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела  и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «ФИО1 средняя школа  № 1» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СтройПерспектива\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТАЙМЫРСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ДУДИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА №1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО НП \"Федерация судебных экспертов\" \"Центр Строительных Экспертиз\"\n(подробнее)\nАНО \"Центр Строительных Экспертиз\"\n(подробнее)\nАО \"Красноярский ПромстройНИИпроект\"\n(подробнее)\nАС Красноярского края\n(подробнее)\nДевятый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nНП \"Федерация судебных экспертов\"\n(подробнее)\nНП \"Федерация Судебных Экспертов\" АНО \"Центр Строительных Экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"СибСтройЭксперт\"\n(подробнее)\nУФК ПО КК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}