{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1996618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-289222/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5281\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-289222/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 2 009 275 рублей 94 копеек убытков.\nК участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пирамида» (далее – Общество)\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными актами по делу № А40-16087/2014 установлено сокрытие ответчиком финансово-хозяйственной документации Общества от истца.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО2 является одним из участников и генеральным директором Общества.\nВ обоснование требований истцом указано, что 03.04.2019 им получена банковская выписка с 01.01.2014 по 20.05.2014, из которой следует, что Обществом в период с 12.02.2014 по 21.04.2014 перечислены денежные средства в размере 2 009 275 рублей 94 копейки на основании договоров на оказание услуг и процентного займа, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ЧОП «Кедр» и «ИнжТехСтрой».\nФИО1, являющийся участником Общества и владеющий долей в размере 50% уставного капитала, полагает, что в результате заключения  ФИО2  указанных выше договоров Обществу причинены убытки; сделки  совершены без надлежащего одобрения и являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность директора (ответчик в период с 2010 по 2017 является участником ООО ЧОП «Кедр»).\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЧОП «Кедр» исключено как недействующее юридическое лицо 17.12.2018; а ООО «ИнжТехСтрой» 23.10.2018.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, не установив  недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом и  придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nСудами отмечено, что факт заключения  договоров займа ответчиком  не оспаривался ,  заключенные договоры не оспорены в установленном законом порядке, сокрытие ответчиком информации о заключенных сделках  не доказано.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nБанк МБА-Москва\n(подробнее)\nООО частное охранное предприятие \"Пирамида\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}