{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1996540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ледтехмонтаж»\nна решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-31984/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ледтехмонтаж» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к\nадминистрации Пушкинского городского округа (далее – Администрация) о\nпризнании незаконными действий по демонтажу 01.05.2020 рекламной\nконструкции, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н,\nп. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на незаконности\nдействий Администрации, ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция,\nвключенная в соответствующую схему размещения, была установлена и\n\n2\nэксплуатировалась на основании договора аренды земельного участка, при\nналичии действующего разрешения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, спорная рекламная конструкция,\nпринадлежащая Обществу, установлена и эксплуатировалась на основании\nдоговора № 1/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции\nот 07.02.2018, заключенного с собственником земельного участка –\nПрисекиным В.В., и разрешения на установку рекламной (информационной)\nконструкции на территории Пушкинского муниципального района Московской\nобласти от 27.02.2018 N 6456, действующего до 27.02.2028.\nПо инициативе Администрации 01.05.2020 рекламная конструкция\nдемонтирована.\nПолагая, что действия Администрации по демонтажу являются\nнезаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006\n№ 38-ФЗ «О рекламе», суды отказали в удовлетворении требований, признав\nзаконными действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции.\nПринимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что\nразрешением от 27.02.2018 № 6456 Обществу предоставлено право на размещение\nрекламной конструкции – светодиодного экрана, тогда как фактически была\nустановлена рекламная конструкция иного типа.\nРекламная конструкция демонтирована Администрацией в связи с\nнеисполнением соответствующего предписания от 30.03.2020 № 85, которое не\nбыло получено Обществом в связи с допущенной технической ошибкой при\nнаправлении корреспонденции адрес Общества. Несоблюдение порядка\nнаправления предписаний о демонтаже влечет невозможность возложения на\nОбщество расходов Администрации по демонтажу.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ледтехмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}