{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1996476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5556\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nСК «МадисСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от\n05.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n13.01.2021 по делу № А34-1303/2018\nпо иску государственного казенного учреждения «Курганавтодор»\n(далее - ГКУ «Курганавтодор», учреждение) к обществу с ограниченной\nответственностью СК «МадисСтрой» (далее - ООО СК «МадисСтрой»,\nобщество) о взыскании штрафа в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, пени в\nсумме 1 369 018 рублей, неотработанного авансового платежа в сумме\n3 650 713 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску ООО СК «МадисСтрой» к ГКУ «Курганавтодор»\nо взыскании 6 334 757 рублей 58 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с\nограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7», «Инвестстройпроект»,\nДепартамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального\nхозяйства Курганской области, акционерного общества\n«Анкор Банк Сбережений»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021,\n\n2\nисковое заявление ГКУ «Курганавтодор» удовлетворено частично, с\nООО СК «МадисСтрой» взысканы пени в сумме 803 157 рублей 22 копеек,\nштраф в сумме 1 921 005 рублей 04 копеек, неотработанный аванс в сумме\n3 650 713 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.\nВ удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО СК «МадисСтрой», ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное\nисковое заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 06.09.2016 по итогам электронного\nаукциона сторонами заключен государственный контракт № 120, по условиям\nкоторого ООО СК «МадисСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства\nпо выполнению работ на объекте капитального строительства собственными\nсилами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с\nутвержденной проектной документацией и условиями контракта.\nГКУ «Курганавтодор» (заказчик) 31.01.2017 подрядчику перечислены\nденежные средства в сумме 3 842 000 рублей в счет авансирования работ по\nконтракту. Кроме того, 30.05.2017 учреждение приняло выполненные\nподрядчиком работы на сумму 1 912 954 рубля 24 копейки и перечислило\nподрядчику 1 721 668 рублей.\nЗаказчиком 14.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от\nисполнения контракта и направлено подрядчику уведомление. В связи с\nвозвратом почтового отправления 18.12.2017, стороны полагали, что датой\nрасторжения контракта является 29.12.2017.\nЗаказчик в адрес подрядчика направил претензии (требования) об оплате\nнеустойки (пени, штрафа) от 01.09.2017 и о возврате суммы перечисленного\nаванса от 11.01.2018.\nНеисполнение претензий послужило основанием для обращения\nучреждения в арбитражный суд. Одновременно полагая, что учреждением не\nисполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество\nобратилось в арбитражный суд с встречным иском.\n\n3\nПри рассмотрении дела судебные инстанции установили факт выполнения\nподрядчиком работ и принятия их заказчиком по контракту на сумму 1 912 954\nрубля 24 копейки, указав, что возражений по качеству, объему работ в\nуказанной части не имелось, акт формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны\nзаказчиком без замечаний.\nПри этом суды критически отнеслись к представленным заключениям\nспециалиста и судебной экспертизы, поскольку указанные заключения\nподготовлены на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3,\nсоставленных обществом в одностороннем порядке.\nТаким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333,\n702, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в\nотсутствие доказательств выполнения работ по контракту на всю сумму,\nперечисленную в качестве аванса и учитывая, что данные средства фактически\nявляются неосновательным обогащением общества, суды пришли к выводу о\nналичии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и\nштрафа.\nПри этом суды обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному\nиску неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России,\nустановленной на момент рассмотрения спора по существу с учетом стоимости\nфактически выполненных работ, периода начисления, примененного\nучреждением.\nС учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований\nдля удовлетворения требований общества по встречному иску.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}