{
  "title": "determination ВС РФ от 14.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1996406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5380\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Урал-Золото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 26.06.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу\n№ А56-6163/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»\n(далее - заявитель, общество) к Левобережному Невскому районному отделу\nУправления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу\n(далее - отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава-\nисполнителя отдела Меликовой М.Д. от 14.09.2017 № 1698/15/78013-ИП об\nокончании исполнительного производства и возвращении исполнительного\nдокумента взыскателю и постановления заместителя начальника отдела -\nстаршего судебного пристава Дроздова А.В. от 14.10.2019 № 78013/19/713200\nоб отказе в удовлетворении жалобы,\nпри участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -\nзакрытого акционерного общества «Завод Тэкон» (далее - ЗАО «Завод Тэкон»)\nи правопреемника должника - общества с ограниченной ответственностью\n«Текон» (далее - ООО «Текон»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные\nтребования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 06.06.2014 серии АС № 004898665 по делу № А56-35706/2012\nпостановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 23.01.2015\nвозбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП, предметом\nисполнения по которому являлось взыскание с ЗАО «Завод Тэкон» в пользу\nобщества задолженности в размере 6 821 891 рубля 10 копеек; должнику\nустановлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований\nисполнительного документа.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя отдела\nМеликовой М.Д. от 14.09.2017 исполнительное производство\n№ 1698/15/78013-ИП окончено в связи с невозможностью установить\nместонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии\nпринадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на\nсчетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных\nорганизациях. Согласно постановлению исполнительный лист подлежал\nвозвращению взыскателю.\nВ 2019 году общество обратилось к начальнику отдела с жалобой на\nпостановление судебного пристава об окончании исполнительного\nпроизводства от 14.09.2017.\n\n3\nПостановлением заместителя начальника отдела Дроздова А.В. от\n14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.\nСчитая постановления судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д.\nот 14.09.2017 об окончании исполнительного производства и заместителя\nначальника отдела Дроздова А.В. от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении\nжалобы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсудебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от\n02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального\nзакона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения\nРоссийской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленных требований.\nСуды указали, что несоответствие постановления, сформированного в\n2019 году для направления взыскателю, требованиям печатной формы,\nпредусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе\nсудебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных\nприставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что\n14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства\nвынесено судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что такое\nпостановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано\nсудебным приставом Меликовой М.В.\nПри этом заявление о фальсификации оспариваемого постановления в\nпорядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, обществом не заявлялось, равно как и доводов об\nотсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для\nокончания исполнительного производства.\nСуды установили, что должник по исполнительному производству -\nООО «Текон» прекратил деятельность в качестве юридического лица до\nокончания исполнительного производства - 17.08.2016, в связи с чем\nотсутствовала возможность взыскания с него задолженности.\nУчитывая обстоятельства настоящего дела и объективную невозможность\nвосстановить право общества на получение присужденных судом денежных\nсредств, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения\nзаявленных требований не имелось. Кроме того, общество не указало, каким\nобразом признание незаконными постановлений судебных приставов повлечет\nвосстановление этого права.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и\nполучила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не\nсвидетельствуют о существенном нарушении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином\nтолковании действующего законодательства, что не может быть признано\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}