determination ВС РФ от 14.05.2021 Дата: 14.05.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-5380 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-6163/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее - заявитель, общество) к Левобережному Невскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя отдела Меликовой М.Д. от 14.09.2017 № 1698/15/78013-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дроздова А.В. от 14.10.2019 № 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Завод Тэкон» (далее - ЗАО «Завод Тэкон») и правопреемника должника - общества с ограниченной ответственностью «Текон» (далее - ООО «Текон»), 1. 2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 серии АС № 004898665 по делу № А56-35706/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ЗАО «Завод Тэкон» в пользу общества задолженности в размере 6 821 891 рубля 10 копеек; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Меликовой М.Д. от 14.09.2017 исполнительное производство № 1698/15/78013-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно постановлению исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю. В 2019 году общество обратилось к начальнику отдела с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 14.09.2017. 3 Постановлением заместителя начальника отдела Дроздова А.В. от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Считая постановления судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства и заместителя начальника отдела Дроздова А.В. от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что несоответствие постановления, сформированного в 2019 году для направления взыскателю, требованиям печатной формы, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, само по себе не свидетельствует о том, что 14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно и не подтверждает, что такое постановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано судебным приставом Меликовой М.В. При этом заявление о фальсификации оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлялось, равно как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. Суды установили, что должник по исполнительному производству - ООО «Текон» прекратил деятельность в качестве юридического лица до окончания исполнительного производства - 17.08.2016, в связи с чем отсутствовала возможность взыскания с него задолженности. Учитывая обстоятельства настоящего дела и объективную невозможность восстановить право общества на получение присужденных судом денежных средств, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, общество не указало, каким образом признание незаконными постановлений судебных приставов повлечет восстановление этого права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, основаны на ином толковании действующего законодательства, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова