{
  "title": "determination ВС РФ от 13.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2001678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-258\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nиндивидуального предпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича\n(далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 10.11.2020 по делу № А40-183237/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Джинтек»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 404 182 руб. 13 коп.\nзадолженности по оплате услуг управления и эксплуатации,\n118 635 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, с предпринимателя\nв пользу общества взыскано 12 235 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанций отменены, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления суда\nокруга, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов\nистребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, постановление суда\nапелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд округа,\nучитывая обстоятельства, установленные названными судами,\nа также вступившими в законную силу судебными актами судов общей\nюрисдикции, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 15, 16, 44, 156 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего:\nобщество осуществляет хозяйственную деятельность по управлению,\nсодержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества\nмногофункционального комплекса, в котором предпринимателю\nна праве собственности принадлежит нежилое помещение; решение общего\nсобрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание\nи ремонт нежилых помещений не принималось, а услуги по содержанию\nи ремонту нежилых помещений обществом фактически оказаны,\nчто установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей\nюрисдикции, которыми также признан обоснованным размер взимаемой платы\n115 руб./кв. м; поскольку понесенная сумма расходов обществом\nподтверждена, доказательств исполнения предпринимателем обязательств\nпо внесению платы не представлено, исковые требования подлежат\nудовлетворению.\nИсходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего\nдела, оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого\nсудебного акта в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Тариканова Дмитрия Викторовича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}