{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995882",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5052\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы\nПавловны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу\n№ А41-17962/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройнефтьпродукт»\nо взыскании 4 295 520 рублей убытков, причиненных неисполнением судебного\nакта.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением\nСтупинского городского суда от 12.09.2012 по делу № 2- 1180/2012, имеющим\nпреюдициальное значение, установлена обязанность именно ответчика передать\n\n2\nистцу объект недвижимого имущества, при этом основанием для вынесения\nуказанного судебного акта послужил, в том числе, и факт заключения\nинвестиционного договора от 26.11.2003 № 148.\nПредприниматель также указывает на ряд процессуальных нарушений,\nдопущенных судами при рассмотрении настоящего дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.11.2003 между Предпринимателем и\nзакрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Стройнефтепродукт» заключен\nдоговор № 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с\nпомещениями торговли, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино,\nпр-кт Победы.\nСтроительство указанного торгового центра осуществлялось на основании\nдоговора от 23.04.2003 № 21-д, заключенного между третьим лицом и\nадминистрацией Ступинского муниципального района.\nЗАО «Стройнефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к\nЗАО «Сайран», которое в настоящее время исключено из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц.\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик представляет\nинвесторам, т.е. истцу право на получения в собственность помещения или части\nторговой площади.\nПунктом 1.2 договора установлено, что объект недвижимого имущества,\nподлежащий передаче истцу, определен как нежилое помещение № 14, 2-й этаж,\nобщей площадью 100 кв. м.\nСогласно пункту 3.1.2 договора помещение подлежит передаче\nПредпринимателю в течение одного месяца после завершения строительства\nторгового центра.\nМежду ЗАО «Стройнефтепродукт» и ООО «Стройнефтьпродукт» 23.04.2007\nзаключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по\nреализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино от 23.04.2003\n№ 21-д.\nВ соответствии с указанным соглашением ЗАО «Стройнефтепродукт»\nпередало ООО «Стройнефтьпродукт» права и обязанности, возникшие из\nуказанного инвестиционного контракта.\n\n3\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012\nпо делу № А41-21506/11 соглашение о переуступке прав по инвестиционному\nконтракту от 23.04.2007 признано недействительным.\nРешением Ступинского городского суда по от 12.09.2012 по делу\n№ 2-1180/2012 на ответчика возложена обязанность передать истцу объект\nнедвижимого имущества – нежилое помещение № 98, общей площадью 94,2 кв. м,\nрасположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Московская обл.,\nг. Ступино, пр. Победы, д. 63/24.\nСудебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП РФ по\nМосковской области Федина В.Н. в рамках исполнительного производства,\nвозбужденного на основании исполнительного документа, выданного на\nосновании указанного решения суда 28.12.2018 составлен акт о совершении\nисполнительных действий, которым установлена передача Предпринимателю\nспорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040131:718.\nУведомлением от 15.01.2019 № 032/012/2018-35191 приостановлена\nгосударственная регистрация права собственности истца на объект недвижимого\nимущества - нежилое помещение с кадастровым номером 50:33:0040131:718.\nВ качестве основания для приостановки государственной регистрации права\nрегистрирующий орган указал на не предоставление документов, являющихся\nоснованием для государственной регистрации права.\nМежду тем, в качестве правоустанавливающих документов на\nгосударственную регистрацию Предпринимателем были представлены: решение\nСтупинского городского суда от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012; акт о\nсовершении исполнительных действий от 28.12.2018.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 23.04.2019 по делу № А41-17582/2019 признано незаконным решение\nУправления Росреестра по Московской области от 15.01.2019\n№ 032/012/2018-35191 о приостановлении государственной регистрации права\nсобственности Предпринимателя на спорный объект недвижимости; суд обязал\nУправление Росреестра по Московской области в течение пяти рабочих дней с\nмомента вступления решения в законную силу осуществить государственную\nрегистрацию права собственности истца на объект недвижимости: нежилое\nпомещение с кадастровым номером 50:33:0040131:718, расположенное по адресу:\nМосковская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 63/24, пом. 98.\nПраво собственности истца на указанное выше помещение\nзарегистрировано 03.10.2109.\nВ обоснование требований Предприниматель указывает, что ответчик в\nпериод с момента вступления в законную силу решения Ступинского городского\nсуда от 12.09.2012 по делу № 2-1180/2012 и до его принудительного исполнения\nне предпринимал никаких действий по исполнению судебного акта.\nКаких-либо сведений о невозможности либо затруднительности исполнения\nсудебного акта ответчиком не было представлено ни в суд, ни судебному\nприставу-исполнителю.\nБолее того, в рамках арбитражного дела № А41-17582/2019 ответчиком, как\nлицом, не привлеченным к участию в деле, были поданы апелляционная и\n\n4\nкассационная жалобы, которые отсрочили государственную регистрацию перехода\nправа собственности.\nВ качестве ставки арендной платы для расчета размера причиненных\nубытков истец полагает возможным применить цену в 600 рублей за 1 кв. м в\nмесяц.\nОбщая площадь переданного истцу нежилого помещения составляет\n94,2 кв. м, таким образом, размер арендной платы составит за месяц 56 520 рублей,\nа за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 – 4 295 520 рублей.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении\nтребований ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для\nвзыскания убытков.\nСудебные инстанции верно исходили из того, что в рамках настоящего\nспора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением\nответчиком судебного акта Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу\n№ 2-1180/2012.\nМежду тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2012 по делу № А41-21506/2011 заключенное между ЗАО\n«Стройнефтепродукт» и ответчиком соглашение о переуступке прав по\nинвестиционному контракту было признано недействительным, в связи с чем не\nпроизошло замены стороны в обязательстве.\nВ рамках дела № А41-3831/2018 (постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2018) суд пришел к выводам о том, что поскольку на\nмомент признания указанного соглашения недействительным\nЗАО «Стройнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к\nЗАО «Сайран», последний является обязанным по договору от 26.11.2003 № 148.\nООО «Стройнефтьпродукт» не могло зарегистрировать за собой право\nсобственности на спорное помещение с целью его последующей передаче истцу,\nпоскольку являющееся основанием такой регистрации соглашение о переуступке\nне имеет юридической силы в силу признания его недействительным.\nК аналогичным выводам пришел и Ступинский городской суд Московской\nобласти при рассмотрении дела № 2-1558/2013 (решение от 08.08.2013).\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}