{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А50-16853/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\n79014_1601994\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5359\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный  завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 18.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.01.2021 по делу № А50-16853/2019\nпо иску завода к публичному акционерному обществу Специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество)  о взыскании 211 662 руб. убытков в виде затрат на выезд специалистов\nдля устранения причин дефектов изделий, отремонтированных на основании  договора от 09.09.2016 № 02-ПЭО-2016, 1707 руб. 79 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, войсковой части 32515  (правопреемник – федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть  07264»), Министерства обороны Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о недоказанности заводом наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«144 бронетанковый ремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ \"МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ войсковая часть 42091\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 07264\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}