{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А73-5849/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-4811\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу № А73-5849/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (далее – ООО «ДНК») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 435 000 рублей; на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «АНК») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 102 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4; судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО5, ООО «ДНК» и ООО «АНК».\nОпределением от 31.08.2020 судом в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истца, согласно которому размер чистых активов ООО «ДНК» составляет 46 471 000 руб., ООО «АНК» - 4 422 000 руб..\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит ответственность должника; действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № 2-27/19, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-42751/2019, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 01.10.2015 № 1/15-З в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019 в размере 62 079 249,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.\nСимоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 030020492 о взыскании задолженности с ФИО2 и исполнительный лист ФС № 030020493 о взыскании задолженности с ФИО3\nГлавным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 19913/20/77039-ИП и № 19912/20/77039-ИП о взыскании с ФИО2 и ФИО3 157 881 411,10 руб.\nКроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-120/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 по делу № 33-54150/2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 190 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 81 153,42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.\nОтделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25656/20/77055-ИП о взыскании 19 442 171,89 руб.\nТаким образом, совокупный размер требований ФИО1 к ФИО2 составил 176 623 582,99 руб.; требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены; добровольно задолженность ответчиком не погашена,   принудительное исполнение судебных актов не произведено.\nМежду тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «ДНК» и ООО «АНК» с размером долей в уставных капиталах 100% номинальной стоимостью 101 000 000 руб. каждая.\nПолагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что рассматриваемом случае обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах обществ должно производиться по правилам статьи\n434 ГПК РФ\n, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО ``Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы``\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС РОССИИ №8 по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nООО \"Амурская нерудная компания\"\n(подробнее)\nООО \"Дальневосточная нерудная компания\"\n(подробнее)\nОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве Рамоновой Ирине Ирбековне\n(подробнее)\nУФССП России по г. Москве\n(подробнее)\nУФССП России по г. Москве Чуваковой Наталье Николаевне\n(подробнее)\nЦентральное адресно-справочное бюро ГУВД г.Москвы\n(подробнее)"
    }
  ]
}