{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995686",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А63-22168/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-5462\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольский бройлер» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомбинат») на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.08.2020, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу   № А63-22168/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомбинат» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от  16.10.2019 № 02-22/27/124 о привлечении к ответственности по части 2  статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020, оспариваемое постановление изменено в  части назначенного наказание, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их  незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт производства обществом пищевой продукции  с нарушением требований технических регламентов, создающим угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,  повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена  частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.\nСуды указали, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, основания для применения положений статьи\n2.9\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им  дана соответствующая правовая с учетом того, что находящаяся в обращении  продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов  Таможенного союза, и установленных обстоятельств, свидетельствующих о  выпуске обществом в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Птицекомбинат\"\n(подробнее)\nООО \"Ставропольский блойлер\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Россельхознадзор по СК и КЧР\n(подробнее)\nУПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}