{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-5619\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью Компания «Жилинвест» (далее – должник) Чижа Владислава\nЛеонидовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Коми от 05.06.2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 18.01.2021 по делу № А29-15656/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды\nтранспортного средства от 01.01.2012, заключенного с Рожко Ольгой\nСеменовной; признании недействительными перечислений в сумме\n701 300 рублей, совершенных в её пользу платёжными поручениями\nот 09.09.2014 № 790, от 23.09.2014 № 818, от 18.02.2015 № 125, от 17.03.2015\n№ 244, от 20.03.2015 № 251, от 24.03.2015 № 256, от 31.03.2015 № 315,\nот 17.04.2015 № 355, от 19.05.2015 № 458, от 17.07.2015 № 607; взыскании\nуказанной суммы солидарно с Пельмеговой Елены Валерьевны и Рожко О.С.;\nвзыскании с Рожко О.В. 273 455,35 рублей процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2019, а также\nпроцентов, начисленных за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности;\nпризнании недействительными перечислений в сумме 294 700 рублей,\nсовершенных в пользу Пельмеговой Е.В. платежными поручениями\nот 23.09.2014 № 816, от 23.09.2014 № 819, от 18.02.2015 № 126, от 20.03.2015\n№ 250, от 24.03.2015 № 257, от 31.03.2015 № 314, от 17.04.2015 № 357,\nот 20.04.2015 № 359, от 19.05.2015 № 461, от 20.05.2015 № 463; взыскании\nс Пельмеговой Е.В. указанной суммы и 100 524 рублей 97 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию\n\n2\nна 17.10.2019, а также процентов, начисленных за период с 18.10.2019 по день\nуплаты заложенности; признании недействительным договора аренды\nтранспортного средства от 01.06.2014, заключенного с Шаховой Натальей\nВасильевной; признании недействительными перечислений в сумме\n248 500 рублей, совершённых в пользу Шаховой Н.В. платежными\nпоручениями от 15.09.2014 № 810, от 23.09.2014 № 817, от 27.10.2014 № 947,\nот 30.01.2015 № 77, от 25.02.2015 № 182, от 16.03.2015 № 240, от 23.03.2015\n№ 253, от 17.04.2015 № 356, от 19.05.2015 № 459; взыскании указанной суммы\nсолидарно с Пельмеговой Е.В. и Шаховой Н.В.; взыскании с Шаховой Н.В.\n100 524 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных по состоянию на 17.10.2019, а также процентов,\nначисленных за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nсовершения оспариваемых сделок за пределами установленного\nзаконодательством о банкротстве периода подозрительности, реальности\nоснованных на договорах аренды отношений сторон и отсутствия у них\nпороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nапелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью Компания «Жилинвест» Чижу Владиславу Леонидовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}