{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А50-34726/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5508\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.02.2021 по делу  № А50-34726/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 685 553 рублей 03 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.02.2021, данное определение отменено; требование  общества включено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты  и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи\n98\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016)  (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016), исходил из очевидности наступления для общества негативных  последствий вследствие действовавших в течение значительного промежутка  времени обеспечительных мер, находившихся с ними в прямой причинно- следственной связи, в связи с чем включил требование общества в реестр.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nДоводы заявителя жалобы о необходимости оставления заявления  общества без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку основания для  возникновения у общества права на его подачу возникли до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, а само требование не является  текущим.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить  определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу   № А50-34726/2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования  данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам,  установленным частью 1 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отмены названного судебного акта вступившим в  силу постановлением апелляционного суда от 03.11.2020.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 02.02.2021 по делу  № А50-34726/2019.\nПрекратить производство по кассационной жалобе финансового  управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в части обжалования Арбитражного суда Пермского края  от 24.08.2020по тому же делу.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН\"\n(подробнее)\nООО \"Инвест-Групп\"\n(подробнее)\nООО \"РегионСтрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад\"\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"Краснодарская межрегиональная арбитражных управляющих \"Единство\"\n(подробнее)\nСРО Союз \" АУ Северо-Запада\"\n(подробнее)\nТерриториальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}