{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А42-917/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: споры из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5625\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.02.2021 по делу № А42-917/2020 Арбитражного суда Мурманской  области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации о взыскании за счет казны 2510 рублей, составляющих стоимость  перемещения задержанного транспортного средства на специализированную  стоянку, 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного  средства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области.\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 иск  удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.\nОтветчик и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда  округа отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.\nИсходя из доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований  для удовлетворения жалоб не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями  статей\n15\n,\n1069\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n27.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке  перемещения задержанных транспортных средств на специализированную  стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения  задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон  Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории  Мурманской области», и исходил из установленных судом первой инстанции  конкретных обстоятельств, в том числе применительно к моменту, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, без учета которых суд  апелляционной инстанции отказал во взыскании спорной суммы, признав, что  истцом пропущен срок исковой давности.\nВ отсутствие доводов о том, что общество обладало сведениями о  прекращении дела об административном правонарушении и виновном лице,  оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. Таких обстоятельств в жалобах не приведено.\nДоводы жалоб не являются достаточными в целях передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку основания для передачи кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит удовлетворению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Меркурий\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}