{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А52-367/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5374\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области  от 16.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.01.2021 по делу № А52-367/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020, предприниматель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи\n14.43\nКодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей, изъятый товар направлен на уничтожение.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит названные судебные акты отменить, считая их  незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен  факт оборота спорной продукции, не прошедшей оценку (подтверждение)  соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что свидетельствует о наличии  угрозы жизни и здоровью граждан.\nЧастью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если такие действия повлекли причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения\nвреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 23.02.2013   № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного  дыма и последствий потребления табака», суды пришли к выводу о наличии в  действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи\n14.43\nКодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии объекта технического  регулирования, доказанности факта отсутствия у предпринимателя документов,  подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических  регламентов.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Назначено наказание в виде штрафа в  минимальном размере санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами  первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая  оценка исходя из характеристик реализуемой продукции.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Псковской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Лебедев Александр Викторович\n(подробнее)\nИные лица:\nАС Псковской области\n(подробнее)\nОСП г. Пскова №2\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}