{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995536",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А03-6017/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-5139\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от  09.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.02.2021 по делу № А03-6017/2020\nпо иску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю (далее - управление) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция,  налоговый орган) о взыскании 1 004 рублей 65 копеек неосновательного  обогащения,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города  Барнаула (далее - судебный пристав) 09.07.2017 возбуждено исполнительное  производство № 23523/19/22018-ИП о взыскании с ФИО1  задолженности в размере 32 385 рублей в пользу налогового органа.\nВ рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на основании предоставленной кредитными организациями  информации обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на  счетах должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».\nПри этом денежные средства в сумме 1 004 рублей 65 копеек,  поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов на основании  платежного поручения № 28090 от 15.07.2019 взысканы не с должника, а с  иного лица, чьи данные частично совпадали с данными должника и  перечислены взыскателю по исполнительному производству - инспекции.\nОтдел судебных приставов обратился в инспекцию с заявлением о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств, отказ инспекции в  возврате денежных средств послужил основанием для обращения управления в  арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n8\n,\n12\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n30\nНалогового кодекса Российской Федерации, статьей\n160.1\nБюджетного кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция в рассматриваемом  споре не является собственником денежных средств, поскольку они не  взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско- правовым или трудовым взаимоотношениям.\nСуды указали, что платежное поручение № 384457 от 02.08.2019 на  сумму 1 004 рублей 65 копеек отражено в карточке «Расчеты с бюджетом» по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего  населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального  фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды,  начиная с 01.01.2017 (КБК 18210202103080013160).\nУстановив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель применительно к\nрассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из  неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении искового требования.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные управлением доводы основаны на ином толковании  положений законодательства, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nСсылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции  не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление ФССП по Алтайскому краю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}