{
  "title": "determination ВС РФ от 12.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А60-12370/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1601555\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5554\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.07.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу   № А60-12370/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дружининский карьер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1  обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 350 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом  заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nКонкурсный управляющий ФИО2, в свою очередь, в поданном в суд  заявлении просил о распределении судебных издержек, понесённых при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1, в  размере 64 934 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 19.01.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату представителя  конкурсного управляющего ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 34 194 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его  заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59,  61.14, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  не установили правовых оснований для удовлетворения требований заявителя,  подлежащих возмещению за счёт должника (его конкурсной массы).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"СпецВзрыв\"\n(подробнее)\nЗАО \"Строительное управление №35\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"Рестком\"\n(подробнее)\nООО \"СпецАвтоЦентр\"\n(подробнее)\nООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"ЛАНЦЕЛОТ-ОХРАНА\"\n(подробнее)\nООО частная охранная организация \"Цитадель\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Дружининский карьер\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"МИНЕРАЛ - ПРОФ\"\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nООО \"УралСпецТехника\"\n(подробнее)\nПАО \"НОТА-БАНК\" в лице к/у ГК Агентство по страхованию вкладов\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Дело\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}