{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-4999\nг. Москва 11 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «К2»\n(истец, г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью\n«РЕСО-Лизинг» (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-6425/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «К2» к страховому публичному\nакционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 9 882 438 рублей 98 копеек\nстрахового возмещения и 2 226 791 рубля 52 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами с участием общества с ограниченной\nответственностью «РЕСО-Лизинг» в качестве третьего лица, заявившего\nсамостоятельное требование о взыскании 7 135 136 рублей 99 копеек\nстрахового возмещения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.10.2020, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано в\nсвязи с пропуском срока исковой давности.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2021\nрешение от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.10.2020 оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах общество «К2» и общество «РЕСО-Лизинг»\nпросят об отмене судебных актов, ссылаясь на не начавшееся течение срока\nисковой давности в отсутствие отказа страховщика от выплаты страхового\n\n2\nвозмещения и начало его течения для истца с момента осведомленности\nарбитражного управляющего.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nНачало течения срока исковой давности определено судами по правилу\nпункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием\nустановленного договором страхования (полисом № АI163157184-1) срока, в\nтечение которого должна быть произведена выплата, но не выплачено\nстраховое возмещение.\nПредлагаемое заявителями исчисление срока противоречит нормам права\nоб исковой давности и страховании.\nС общества «К2» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата\nкоторой была ему отсрочена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу с ограниченной ответственностью «К2»\nи обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» в доход\nфедерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за\nподачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный\nлист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}