{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 мая 2021 г. по делу № А42-12573/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5105\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу № А42-12573/2019 Арбитражного суда Мурманской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее – Компания) о взыскании 6 243 842 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, из которого: 661 026 рублей расходы, понесенные при уплате налога на имущество за спорные объекты; 532 123 рубля 87 копеек расходы на оплату коммунальных услуг по спорным объектам; 5 050 692 рубля 76 копеек расходы по ремонту спорных помещений.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы г. Мурманску и акционерное общество «Мурманэнергосбыт».\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 решение от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывет, что безотносительно титула собственника уплаченные истцом денежные средства в качестве налогов и расходов по коммунальным услугам подлежат взысканию с ответчика ввиду возврата приобретенного имущества.\nПо мнению Общества, материалами дела подтвержден факт производства ремонтных работ, а также факт их оплаты.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 07.05.2014 Компания (продавец) заключило с Обществом (покупатель) договоры купли-продажи, в соответствии с которыми произвело отчуждение следующих объектов недвижимости:\n- по договору № МК-11 помещение нежилое (магазин) общей площадью 56,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 1 646 000 рублей;\n- по договору № МК-3 помещение нежилое (магазин) общей площадью 140,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 2 600 000 рублей;\n- по договору № МК-2 помещение нежилое общей площадью 171.5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 3 400 000 рублей;\n- по договору № МК-12 нежилое помещение общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 4 910 000 рублей;\n- по договору № МК-4 помещение нежилое общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за 3 000 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 по делу № А42-10332/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 договоры купли-продажи от 07.05.2014 № МК-11, МК-3; МК-2, МК-12, МК-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных нежилых помещений в собственность Компании.\nСсылаясь на то, что Компания получила неосновательное обогащение, поскольку в период с 07.05.2014 по 24.12.2018 бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества несло Общество, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.\nВ частности, отказывая во взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и обязательных платежей, апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что указанные расходы связаны с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью, а не с необходимостью содержания имущества.\nОтклоняя утверждение Обществом о проведении в спорных помещениях ремонтных работ, апелляционный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом помещения требовали капитального ремонта, с учетом фактической передачи помещений в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «М.А.К.» на 20 лет.\nВ качестве доказательств осуществления ремонта истцом были представлены договоры подряда, заключенные с ООО «ММК-строй», которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений.\nВ качестве доказательств оплаты выполненных подрядчиком ремонтных работ представлены 3 простых векселя от 17.01.2019 № 001, 002, 003. Между тем, указанные векселя истцом не оплачены,  в связи с чем апелляционный суд признал, что предъявленные к возмещению расходы не были понесены фактически.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЧУР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МУРМАНСКИЕ КОЛБАСЫ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Мурманэнергосбыт\"\n(подробнее)\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску\n(подробнее)\nК/у Алешкевич Андрей Владимирович\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}