{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-5439 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Гатиева Адама Хизриевича (далее – заявитель, должник)\nи финансового управляющего имуществом должника Нагаслаева Дмитрия\nСергеевича (далее – заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А77-383/2020\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Московский индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением\nо включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере\n191 340 000 рублей, основанных на договоре уступки права требования № 1\nот 13.12.2013; заявило ходатайство о передаче настоящего дела в другой\nарбитражный суд по месту предыдущей регистрации должника.\nОпределением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2020\nв отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего\nдля рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.01.2021 частично отменено определение суда первой инстанции\nот 11.12.2020, удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение\nдругого арбитражного суда, настоящее дело передано для рассмотрения\nпо подсудности в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанное постановление\nапелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение\nдругого арбитражного суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями\nстатьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из\nдоказанности наличия оснований для передачи дела по подсудности\nв Арбитражный суд города Москвы, обоснованности заявления.\nВыводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,\nапелляционным судом не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гатиеву Адаму Хизриевичу и финансовому управляющему\nНагаслаеву Дмитрию Сергеевичу в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}