{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-5844\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 25.01.2021 по делу № А51-6064/2020\nпо заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных\nприставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов города\nУссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по\nПриморскому краю о признании незаконным бездействия судебного\nпристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании незаконными\nдействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении\nпостановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному\nпроизводству неимущественного характера и установлении нового срока\nисполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 и постановления о назначении\nнового срока исполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653; об отмене\nпостановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному\nпроизводству неимущественного характера и установлении нового срока\nисполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890558, о назначении нового срока\nисполнения от 02.04.2020 № 25013/20/6890653,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя\nПак Эльзы (далее - предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста от 02.10.2019 ФС № 020278604, выданного Арбитражным судом\nПриморского края по делу № А51-17200/2018, в отношении общества\n(должник) возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП.\nВ связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном\nдокументе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным\nприставом-исполнителем вынесены постановления от 02.04.2020\n№ 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному\nпроизводству неимущественного характера и установлении нового срока\nисполнения, от 02.04.2020 № 25013/20/6890653 о назначении нового срока\nисполнения.\nНесогласие должника с бездействием судебного пристава-исполнителя по\nприведению решения по делу № А51-17200/2018 к исполнению, а также\nвзысканием с общества исполнительского сбора и направлением в его адрес\nпостановления, содержащего новый срок для исполнения требований\nисполнительного документа, послужило основанием для обращения общества в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном\nпроизводстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных\n\n3\nприставах», пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом действия и\nпостановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного\nсбора, о назначении нового срока исполнения соответствуют Закону об\nисполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы\nзаявителя.\nСудебные инстанции исходили из правомерности взыскания\nисполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований\nисполнительного документа в срок, установленный для его добровольного\nисполнения.\nПри исследовании материалов дела судами не установлены\nобстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных\nсроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,\nобъективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми\nпрепятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той\nстепени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях\nнадлежащего исполнения.\nКроме того, суды отметили, что возложение на судебного\nпристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества не освобождает\nдолжника от самостоятельного добровольного исполнения исполнительного\nдокумента.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}