{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995134",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-980\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого\nакционерного общества «Триада-Холдинг» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.12.2020 по делу № А40-123957/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен»\n(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу\n«Триада-Холдинг» (далее – общество) о взыскании 4 205 150 394 руб. 98 коп.\nнеустойки по договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 30.10.2013 № 10974м,\nот 05.11.2013 № 11112м, от 05.11.2013 № 11113м, от 13.11.2013 № 11423м,\nот 13.11.2013 № 11424м, от 26.12.2013 № 13083м, от 24.01.2014 № 532м,\nот 21.02.2014 № 1800м, от 16.05.2014 № 4781м, от 23.05.2014 № 5084м,\nот 26.05.2014 № 5104м, от 09.06.2014 № 5645м, от 09.07.2014 № 6882м,\nот 15.07.2014 № 7081м, от 18.07.2014 № 7252м, от 18.09.2014 № 9281м,\nот 18.09.2014 № 9272м, от 25.09.2014 № 10985/9588м, от 01.10.2014\n№ 11148/9796м, от 01.10.2014 № 11016м/9797м, от 24.12.2014 № 15913/13322м,\nот 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 31.12.2014 № 16845/2м,\nот 26.01.2015 № 16653/428м, от 30.01.2015 № 16911/679м, от 24.02.2015\n№ 19249, от 31.03.2015 № 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015\n№ 25190, от 19.06.2015 № 27990, от 28.07.2015 № 30711, от 04.08.2015 № 32055,\nот 02.11.2015 № 38505, от 10.05.2016 № 53364, от 05.07.2016 № 4332м,\nот 03.02.2017 № 763м (с учетом увеличения размера исковых требований\n\n2\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации).\nОбщество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия\n94 645 295 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 31.03.2015 № 20559,\nот 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190, от 21.02.2014 № 1800м,\n7 507 253 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 (с учетом\nопределения об исправлении опечатки от 03.02.2020), оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,\nс общества в пользу предприятия взыскано 300 000 000 руб. неустойки,\nв остальной части требований отказано; встречные исковые требования\nудовлетворены; в результате зачета удовлетворенных требований с общества\nв пользу предприятия взыскано 197 847 450 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело\nв указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, предприятие\n(заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 28.10.2013\n№ 10858м, от 30.10.2013 № 10974м, от 05.11.2013 № 11112м, от 05.11.2013\n№ 11113м, от 13.11.2013 № 11423м, от 13.11.2013 № 11424м, от 26.12.2013\n№ 13083м, от 24.01.2014 № 532м, от 21.02.2014 № 1800м, от 16.05.2014\n№ 4781м, от 23.05.2014 № 5084м, от 26.05.2014 № 5104м, от 09.06.2014\n\n3\n№ 5645м, от 09.07.2014 № 6882м, от 15.07.2014 № 7081м, от 18.07.2014\n№ 7252м, от 18.09.2014 № 9281м, от 18.09.2014 № 9272м, от 25.09.2014\n№ 10985/9588м, от 01.10.2014 № 11148/9796м, от 01.10.2014 № 11016м/9797м,\nот 24.12.2014 № 15913/13322м, от 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014\n№ 16586/19м, от 31.12.2014 № 16845/2м, от 26.01.2015 № 16653/428м,\nот 30.01.2015 № 16911/679м, от 24.02.2015 № 19249, от 31.03.2015 № 20559,\nот 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190, от 19.06.2015 № 27990,\nот 28.07.2015 № 30711, от 04.08.2015 № 32055, от 02.11.2015 № 38505,\nот 10.05.2016 № 53364, от 05.07.2016 № 4332м, от 03.02.2017 № 763м.\nПредприятие, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ\nпо названным договорам, обратилось в арбитражный суд с первоначальным\nиском.\nВстречные исковые требования мотивированы тем, что предприятие\nне исполнило обязательства по оплате работ, выполненных обществом в рамках\nдоговоров от 31.03.2015 № 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015\n№ 25190, от 21.02.2014 № 1800м.\nВ ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разъяснения\nвопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза,\nпроизводство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью\n«Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»\n(далее – агентство).\nСогласно заключению экспертов агентства объем выполненных работ\nпо договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 30.10.2013 № 10974м, от 05.11.2013\n№ 11112м, от 05.11.2013 № 11113м, от 13.11.2013 № 11423м, от 13.11.2013\n№ 11424м, от 26.12.2013 № 13083м, от 24.01.2014 № 532м, от 21.02.2014\n№ 1800м, от 16.05.2014 № 4781м, от 23.05.2014 № 5084м, от 26.05.2014\n№ 5104м, от 09.06.2014 № 5645м, от 09.07.2014 № 6882м, от 15.07.2014\n№ 7081м, от 18.07.2014 № 7252м, от 18.09.2014 № 9281м, от 18.09.2014\n№ 9272м, от 25.09.2014 № 10985/9588м, от 01.10.2014 № 11148/9796м,\nот 01.10.2014 № 11016м/9797м, от 24.12.2014 № 15913/13322м, от 30.12.2014\n№ 8944м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 31.12.2014 № 16845/2м, от 26.01.2015\n№ 16653/428м, от 30.01.2015 № 16911/679м, от 24.02.2015 № 19249,\nот 31.03.2015 № 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190,\nот 19.06.2015 № 27990, от 28.07.2015 № 30711, от 04.08.2015 № 32055,\nот 02.11.2015 № 38505, от 10.05.2016 № 53364, от 05.07.2016 № 4332м,\nот 03.02.2017 № 763м актам о приемке выполненных работ по форме КС-2\nи справкам по форме КС-3 не соответствует.\nСумма заключенных сторонами договоров составляет\n3 539 610 637 руб. 84 коп.; сумма оплаты составляет\n3 129 993 348 руб. 89 коп.; объем и стоимость расхождения на основании\nвсех оплаченных актов по форме КС-2 и справок по форме\nКС-3 составляет 3 129 993 348 руб. 89 коп. - 1 777 801 828 руб. 53 коп. =\n1 352 191 520 руб. 36 коп. Разница между суммой заключенных договоров\nи работами, которые эксперты могут зачесть в выполнение, составляет\n\n4\n3 539 610 637 руб. 84 коп. - 1 777 801 828 руб. 53 коп. =\n1 761 808 809 руб. 31 коп.\nИсходя из осмотров и анализа материалов дела, работы имеют отклонения\nот проектной и сметной документации; не соответствуют требованиям СНиПов\nи ГОСТов; предъявленная исполнительная документация по выполненным\nработам не соответствует требованиям; имеются расхождения с проектной\nдокументацией и техническим заданиям к договорам, а также между предметом\nдоговоров и выполненными работами.\nВпоследствии агентство сообщило суду, что при распечатке и оформлении\nтекста заключения в выводах имеется техническая ошибка, а именно: сумма\nзаключенных сторонами договоров составляет 3 539 610 637 руб. 84 коп.;\nсумма оплаты составляет 3 129 993 348 руб. 89 коп.; объем и стоимость\nрасхождения на основании всех оплаченных актов о приемке выполненных\nработ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составляет:\n3 129 993 348 руб. 89 коп. – 1 584 383 319 руб. 81 коп. =\n1 545 610 029 руб. 08 коп. Разница между суммой заключенных договоров\nи работами, которые эксперты могут зачесть в выполнение, составляет\n3 539 610 637 руб. 84 коп. - 1 584 383 319 руб. 81 коп. =\n1 955 227 318 руб. 03 коп.\nОпределением суда первой инстанции от 14.11.2018 по ходатайству\nпредприятия назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено\nагентству и федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный\nцентр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации\n(далее – учреждение).\nСогласно заключению экспертов учреждения объемы фактически\nвыполненных работ по договорам подряда от 28.10.2013 № 10858м,\nот 30.10.2013 № 10974м, от 05.11.2013 № 11112м, от 05.11.2013 № 11113м,\nот 24.01.2014 № 532м, от 21.02.2014 № 1800м, от 26.05.2014 № 5104м,\nот 05.09.2014 № 8944м, от 18.09.2014 № 9272м, от 24.12.2014 № 15913/13322м,\nот 31.12.2014 № 16845/2м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 09.06.2014 № 5645м,\nот 26.01.2015 № 16653/428м, от 30.01.2015 № 16911/679м, от 31.03.2015\n№ 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 19.06.2015 № 27990, от 04.08.2015 № 32055,\nот 05.07.2016 № 4332м, от 03.02.2017 № 763м соответствуют актам о приемке\nвыполненных работ по форме КС-2.\nОбъемы фактически выполненных работ по договору подряда\nот 09.07.2014 № 6882м в основном соответствуют актам о приемке\nвыполненных работ по форме КС-2 - отдельные несоответствия.\nОбъемы фактически выполненных работ по договорам на разработку\nпроектной документации от 26.12.2013 № 13083м, от 16.05.2014 № 4781м,\nот 23.05.2014 № 5084м, от 15.07.2014 № 7081м, от 25.09.2014 № 10985/9588м,\nот 01.10.2014 № 11016/9797м, от 01.10.2014 № 11148/9796м, от 18.05.2015\n№ 25190, от 02.11.2015 № 38505 соответствуют актам сдачи-приемки\nвыполненных работ.\nОбъемы фактически выполненных работ по договорам\nна изыскательские работы от 13.11.2013 № 11423м, от 18.07.2014 № 7252м,\n\n5\nот 18.09.2014 № 9281м, от 28.07.2015 № 30711, от 10.05.2016 № 53364\nсоответствуют актам сдачи-приемки работ.\nОбъемы фактически выполненных работ по договору подряда\nот 09.07.2014 № 6882м в основном соответствуют актам о приемке\nвыполненных работ по форме КС-2 - отдельные несоответствия.\nОбъемы фактически выполненных работ по остальным договорам,\nперечисленным в первом вопросе определения суда, соответствует актам\nо приемке выполненных работ.\nСтоимость расхождения на основании всех актов о приемке выполненных\nработ по форме КС-2 составляет 1 306 825 руб. 41 коп.\nВыполненные обществом работы соответствуют требованиям\nдействующей нормативно-регламентирующей документации в строительстве\n(СНиПов, ГОСТов и т.д.), исходя из предмета и условий каждого\nиз указанных договоров.\nЧастично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходил из того, что обществом допущена просрочка\nвыполнения работ по договорам от 28.10.2013 № 10858м, от 23.05.2014\n№ 5084м, от 30.12.2014 № 8944м, от 31.12.2014 № 16586/19м, от 03.02.2017\n№ 763м.\nПри этом суд указал следующее.\nПо договору от 28.10.2013 № 10858м срок выполнения работ - 23.10.2014;\nрезультат работ сдан и принят предприятием по актам приемки выполненных\nработ от 31.12.2013 № 1, от 28.02.2014 № 2 от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014\n№ 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014\n№ 8, от 30.09.2014 № 9, от 22.10.2014 № 10; общая стоимость выполненных\nработ составила 847 291 505 руб. 17 коп. Вместе с тем работы по указанному\nдоговору не подлежат принятию в полном объеме, поскольку выполнены\nне полностью и с отступлением от проекта, задвоены с работами иной\nорганизации; неустойка составляет 1 559 863 661 руб. 02 коп. за период\nпросрочки с 23.10.2014 по 07.11.2019. Данный довод так же подтвержден\nзаключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019\n№01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу\n№ 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018.\nПо договору от 31.12.2014 № 16845/2м общество выполнило работы\nв соответствии с техническим заданием на сумму 19 829 298 руб. 98 коп.;\nстоимость объекта по утвержденной документации составляет\n24 339 268 руб. 76 коп.; срок выполнения работ по договору - 01.03.2015. Факт\nвыполнения работ стоимостью 19 829 298 руб. 98 коп. подтвержден\nподписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.01.2015\n№ 1 - № 12, справкой стоимости выполненных работ и затрат, а также актом\nо приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта за 2015 год.\nНеустойка составляет 41 668 828 руб. 12 коп. за период просрочки с 01.03.2015\nпо 07.11.2019.\n\n6\nПо договору от 30.12.2014 № 8944м и дополнительному соглашению № 2\nот 26.03.2015 общество выполнило работы в соответствии с техническим\nзаданием на сумму 3 346 773 руб. 96 коп. Срок выполнения работ\nпо дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2015 к договору - 06.04.2015;\nсогласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки работ и справке\nстоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 результат работ\nна указанную сумму сдан обществом и принят предприятием. Неустойка\nсоставляет 5 911 547 руб. 44 коп. за период просрочки с 19.02.2015\nпо 07.11.2019.\nПо договору от 03.02.2017 № 763м общество выполнило работы\nв соответствии с техническим заданием на сумму 35 754 546 руб. 33 коп.\nСрок выполнения работ по договору - 19.04.2017; согласно подписанным\nсторонами акту сдачи-приемки работ и справке стоимости выполненных работ\nи затрат от 15.02. 2017 № 1 результат работ на указанную сумму\nсдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет\n33 323 237 руб. 18 коп. за период просрочки с 19.04.2017 по 07.11.2019. Данный\nдовод подтвержден заключениями строительно-технических судебных\nэкспертиз от 07.05.2019 № 01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных\nпо уголовному делу № 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018.\nПо договору от 23.05.2014 № 5084м общество выполнило работы на сумму\n369 969 руб.74 коп. Срок выполнения работ по договору - 21.08.2014; согласно\nподписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ\nот 16.09.2014 результат работ сдан обществом и принят предприятием.\nНеустойка составляет 704 422 руб. 38 коп. за период просрочки с 21.08.2014\nпо 07.11.2019.\nПризнав правомерным начисление неустойки по перечисленным пяти\nдоговорам в общем размере 1 641 471 696 руб. 14 коп., суд снизил размер\nнеустойки до 300 000 000 руб. в связи с наличием вины обеих сторон\nв просрочке исполнения обязательств с учетом положений статьи\n404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований\nдля применения статьи 333 названного Кодекса.\nУстановив факт выполнения обществом работ по договорам от 31.03.2015\n№ 20559, от 28.04.2015 № 22965, от 18.05.2015 № 25190, от 21.02.2014 № 1800м\nна спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил\nвстречные исковые требования.\nАпелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части\nудовлетворения первоначальных исковых требований, общество ссылается\nна нарушение судами положений статей 199, 329, 330, 401, 706 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и приводит следующие\nдоводы.\nПо мнению заявителя, суд возложил на него ответственность\nбез нарушения им каких-либо обязательств перед предприятием\n\n7\nи без причинения последнему убытков, не приведя обоснования взыскания\nнеустойки.\nЗаявитель указывает на то, что им в материалы дела были представлены\nакты приемки выполненных работ по спорным договорам,\nподписанные сторонами и контролирующими службами предприятия,\nа также исполнительная документация, которыми подтвержден факт\nисполнения обществом обязательств в установленные сроки, однако суд\nуказанные доказательства не учел, а принял во внимание заключение\nэкспертизы агентства, предметом которой являлись вопросы о качестве\nи объемах выполненных работ. При этом данное заключение экспертизы\nпротиворечит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы,\nпроведенной учреждением, подтвердившим факт выполнения работ\nпо спорным договорам в полном объеме, а также мнению специалистов\nобщества с ограниченной ответственностью «Объединения оценщиков\nи экспертов «Центроэксперт», заключение которых представлено\nобществом в материалы дела. Кроме того, суд не учел, что в заключении\nагентства в качестве причины исключения из объемов выполненных\nработ суммы 1 955 227 318 руб. 03 коп. указано непредставление\nпредприятием внутренней организационно-распорядительной\n(исполнительной) документации по эксплуатации объектов, что не может\nбыть поставлено в вину общества. Несмотря на то, что в заключении агентства\nсодержится вывод о несоответствии объема выполненных работ по спорным\nдоговорам, суд произвел начисление неустойки только по пяти из них,\nне обосновав и не конкретизировав данные выводы.\nЗаявитель считает, что взыскивая неустойку по договору от 28.10.2013\n№ 10858м, суд нарушил требования статьи 706 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, поставив в вину общества привлечение к выполнению\nработ по этому договору субподрядной организации. При этом суд, исходя\nиз выводов экспертного заключения агентства, необоснованно охарактеризовал\nработы по данному договору и работы, выполненные субподрядчиком,\nкак задвоенные. Работы по названному договору обществом выполнены\nв установленный договором срок и сданы предприятию, что подтверждено\nактами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Кроме того,\nобщество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям,\nвозникшим из данного договора, однако данное обстоятельство судом\nне исследовано.\nПо договорам от 31.12.2014 № 16845/2м, от 30.12.2014 № 8944м,\nот 23.05.2014 № 5084м суд признал, что общество выполнило работы\nи передало их результат предприятию в установленные сроки, однако взыскал\nнеустойку без указания и обоснования каких-либо причин. Кроме того,\nвзыскивая неустойку по договору от 23.05.2014 № 5084м за период с 21.08.2014\nпо 07.11.2019, суд не учел, что общество выплатило предприятию неустойку,\nначисленную за период с 21.08.2014 по 16.09.2014, что подтверждено\nпредставленным в материалы дела платежным поручением.\n\n8\nУстановил факт передачи результата выполненных обществом работ\nна два месяца раньше предусмотренного договором от 03.02.2017 № 763 срока,\nсуд взыскал неустойку по этому договору, сославшись на заключения\nстроительно-технических экспертиз, проведенных в рамках расследования\nуголовного дела. При этом суд не учел, что названные заключения были\nотклонены следственным отделом, а уголовное дело прекращено.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу закрытого акционерного общества\n«Триада-Холдинг» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 10 июня 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}