{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5071\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.02.2021 по делу № А41-70617/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью \"ЛОГОПАРК\nМЕНЕДЖМЕНТ\" (далее - ООО \"ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ\", истец)\nобратилось в Арбитражный Московской области к акционерному обществу\n\"Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации\" (далее - АО\n\"УТЦ-АВИА-22\", ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании\nземельными участками, обязать вынести газопровод высокого давления для\nгазоснабжения котельной АО \"УТЦ-22\" надземного исполнения диаметр Ду-80\nи охранную зону указанного газопровода за пределы принадлежащих истцу\nземельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090255:7,\n50:23:0090255:9, 50:23:0090255:21.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена\nАдминистрация Раменского городского округа Московской области (далее\nтакже - третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со\nстатьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в\nРоссийской Федерации» газопровод относится к линейным объектам систем\nгазоснабжения. На земельных участках, прилегающих к объектам систем , в\nцелях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные\nзоны газопроводов. Согласно подпункта «е» пункта 3, пункта 7 «Правил\nохраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 для\nгазораспределительных сетей устанавливается охранная зона (вдоль трасс\nнаружных газопроводов) в виде территории, ограниченных условными\nлиниями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.\nНахождение на земельных участках истца газопроводов ответчика делает\nневозможным использование части земельного участка, занятой газопроводом\nи его охранной зоной, что нарушает право собственности истца ввиду\nневозможности реализации им в полной мере правомочий пользования\nземельным участком (пункт 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской\nФедерации).\nВыводы судов об отсутствии нарушений прав истца противоречат\nразъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\n№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной\nпрактике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».\nФакт возведения на земельных участках газопровода в отсутствие согласия\nистца нарушает права владения, пользования и распоряжения земельными\nучастками.\nКопия соглашения от 21.03.2005,представленная ответчиком, не является\nнадлежащим доказательством согласия прежнего собственника на возведение\nспорного газопровода.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\n\n3\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, в собственности истца находятся\nследующие земельные участки:\n- с кадастровым номером 50:23:0090255:7, площадь 1589 кв. м, вид\nразрешенного использования \"склады\", категория земель \"земли населенных\nпунктов\",\n- с кадастровым номером 50:23:0090255:9, площадь 1563 кв. м, вид\nразрешенного использования \"склады\", категория земель \"земли населенных\nпунктов\",\n- с кадастровым номером 50:23:0090255:21, площадь 1484 кв. м, вид\nразрешенного использования \"склады\", категория земель \"земли населенных\nпунктов\".\nВ собственности ответчика находится часть котельной, газоснабжение\nкоторой производится через газопровод высокого давления надземного\nисполнения диаметр Ду-80, проходящий по земельным участкам истца.\nПолагая, что газопровод расположен на земельных участках незаконно,\nистец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в\nудовлетворении которых ,суды обоснованно исходили из следующего.\nВ соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской\nФедерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его\nправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 \"О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав\", применяя статью 304\nГражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник\nможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти\nнарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо\nучитывать следующее.\nИск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,\nподлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является\nсобственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,\nпредусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не\nсвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или\nзаконное владение.\nТакой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,\nчто имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного\nвладения со стороны ответчика.\nСудами установлено, что в собственности ответчика находится объект -\nчасть здания - котельная, складские помещения, гараж общей площадью 246 кв.\nм, инв. N 2113 лит Б.\n\n4\nОтветчику выданы технические условия N 2688-26/43 от 15.07.2013 для\nприсоединения к системам газораспределения котлов в указанной котельной.\nИз технических условий следует, что установке подлежат новые 2 котла\nвзамен 3 существующих - без увеличения мощности.\n30 декабря 2015 года между ГУП Московской области \"Мособглгаз\" и АО\n\"УТЦ-авиа-22\" заключен договор N 448-кбк/16 транспортировки газа.\n12 января 2016 года составлен акт разграничения зон ответственности по\nобслуживанию газопровода, газового оборудования от места врезки в\nраспределительный газопровод до входа в здание котельной.\nТрасса пролегания газопровода (в том числе и по земельным участкам\nистца) согласована в установленном порядке с прежним собственником\nсмежного участка, заключено соглашение от 21.03.2005.\nСогласно проекту проложенная трасса газопровода не является объектом\nразногласий и не предусматривает в будущем ее переноса или начисления\nарендной платы.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными\nвыше нормами , суды пришли к выводам об отсутствии нарушений прав\nистца.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}