{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5955\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройснабпроект» (далее - ООО «Стройснабпроект», общество) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу\n№ А40-300439/2019\nпо заявлению ООО «Стройснабпроект» о признании незаконными\nрешений Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) от 11.07.2018 № АД/53336/18 об отказе в\nрассмотрении жалобы, от 26.11.2018 № АД/96017/18, от 12.02.2019\n№ ИА/10052-ПР/19; о признании сделки недействительной и ничтожным\nдоговора, заключенного с публичным акционерным обществом «НОВАТЭК»\n(далее – ПАО «НОВАТЭК»), на поставку оборудования EUROMECC на проект\n«Кольская Верфь» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также\nобъединения в одно производство дел № А40-300439/2019 и\n№ А40-45487/2020),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ПАО «НОВАТЭК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в\nудовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.\nВ кассационной жалобе ООО «Стройснабпроект» ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, письмом антимонопольного органа\nот 11.07.2018 № АД/53336/18 в рассмотрении жалобы ООО «Стройснабпроект»\nна действия (бездействия) ПАО «НОВАТЭК» при осуществлении закупочной\nдеятельности в части неразмещения итогового протокола на сайте оператора\nэлектронной площадки отказано, жалоба возвращена заявителю.\nФАС России 26.11.2018 обществу повторно сообщено о результатах\nрассмотрения обращения и в письме от 12.02.2019 № ИА/10052-ПР/19\nизложены основания отказа в рассмотрении жалобы.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nООО «Стройснабпроект» в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических\nлиц» (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суды пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из правомерности отказа\nантимонопольным органом в рассмотрении заявления общества о нарушении\nПАО «НОВАТЭК» требований законодательства Российской Федерации при\nосуществлении закупочной деятельности, поскольку ПАО «НОВАТЭК» не\nявляется субъектом контроля, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках;\nобществом оспаривается сделка, доказательств существования которой не\nпредставлено.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что жалоба подана в\nФАС России посредством электронной почты, при этом указанная жалоба не\nподписана действующей электронной подписью заявителя, в связи с чем не\n\n3\nможет быть признана равнозначной документу на бумажном носителе,\nподписанному собственноручной подписью.\nУчитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у\nантимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения\nжалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,\nпоскольку она не содержит оснований, предусмотренных\nчастью 10 статьи 3 Закона о закупках, не соответствует требованиям\nчасти 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по\nсуществу спора.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021\nобществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за\nподачу кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений\nстатей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102,\n110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит\nвзысканию с заявителя в доход федерального бюджета.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью\n«Стройснабпроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей\nгосударственной пошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}