{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-6618/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Уступка права требования, перевод долга - Недействительность договора\n79016_1403762\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело  № 309-ЭС20-3224\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Оренбургдорстрой» (Оренбургская область,  заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу  № А47-6618/2017  Арбитражного суда Оренбургской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Южуралстроймонтаж» (Оренбургская область, далее – истец, общество  «ПК «ЮУСМ») к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» (далее – ответчик,  общество «Оренбургдорстрой»),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Оренбургская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2) и ФИО3 (Оренбургская область, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),\nо признании недействительным договора уступки прав требования от  29.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении  исполнения принятых по делу судебных актов.\nВ обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае  исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их  исполнения.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.\nРассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в  законную силу решения суда первой инстанции, судья не находит правовых  оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемыми судебными актами  признан недействительным договор уступки прав требования и в качестве  последствия недействительности сделки восстановлены права требования  ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖелПроект» на  сумму 24 372 902 рубля 69 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу\n№ А47-12886/2013, и истца к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» на  такую же сумму долга, возникшего по двум договорам субподряда, что не  предполагает какого-либо принудительного исполнения, которое может быть  приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Кодекса.\nВ резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области  указано на взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в размере  6000 рублей, предусматривающее совершение исполнительных действий. Вместе с  тем, заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов, подтверждающих  невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в этой части.\nИзложенное исключает возможность удовлетворения ходатайства.\nРуководствуясь статьями\n184\n,\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Оренбургдорстрой»  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.06.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 по делу  № А47-6618/2017 Арбитражного суда  Оренбургской области отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Производственная компания \"Южуралстроймонтаж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Оренбургдорстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО ЦСЭ \"Центр судебных экспертиз\"\n(подробнее)\nинспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга\n(подробнее)\nИП Файзуллиной Варваре Александровне\n(подробнее)\nИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга\n(подробнее)\nООО К/у \"ПромЖелПроект\" Биргалиевой Елене Александровне\n(подробнее)\nООО \"Оценочная компания Чернева\"\n(подробнее)\nООО \"Центр оценки ипотеки\"\n(подробнее)\nООО \"Центр экономических и юридических экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Эксперт-Ф\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 31 марта 2020 г. по делу № А47-6618/2017\nОпределение от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-6618/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}