{
  "title": "determination ВС РФ от 11.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1995086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А43-23695/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\n79016_1455474\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-7800\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.09.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 23.03.2020 по делу  № А43-23695/2019 Арбитражного  суда Нижегородской области\nпо исковому заявлению федерального казенного учреждения  здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» (Нижегородская область, далее – ответчик,  общество) о взыскании 83 004 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований не имеется.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей\n702\n,\n711\n,\n1102\nГражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для уменьшения  стоимости оплаченных работ и возврата заявленной истцом переплаты не имеется,  поскольку работы по контракту были приняты без претензий по качеству и объему  выполненных работ; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика  надлежащими доказательствами не подтверждено. Суд апелляционной инстанции  установил, что в акте ревизии, на который ссылается учреждение, утверждая о  наличии неосновательного обогащения, имеется отметка о несогласии  руководителя учреждения с выводами ревизоров.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по  спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n291.11\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФКУЗ Санаторий \"Горбатов \"МВД РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строй-Инвест\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}