{
  "title": "determination ВС РФ от 06.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1994814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-1175\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой\nторговли КПК Ставропольснаб» на решение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 29.06.2020 по делу № А63-4865/2020, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по\nтому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» к\nМинистерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании\nнезаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 35-Ю о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское\nпредприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к\nМинистерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее –\nадминистративный орган) о признании незаконным и отмене постановления\nот 19.03.2020 № 35-Ю о привлечении к административной ответственности,\n\n2\nпредусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 04.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского\nкрая.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 19.03.2020 № 35-Ю общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n500 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив, что обществом на\nпринадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен склад\n\n3\nдля хранения запасных частей сельскохозяйственной техники в отсутствие\nразрешения на строительство указанного объекта, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.\nНа основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое\nпостановление административного органа, указав на соблюдение\nпредусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности\nпривлечения общества к административной ответственности, который не истек\nна момент вынесения административным органом указанного постановления с\nучетом того, что общество в декабре 2019 года обращалось в администрацию\nгорода Буденновская за получением разрешения на строительство указанного\nсклада, в выдаче которого обществу было отказано.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что частью 1\nстатьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за\nстроительство, реконструкцию объектов капитального строительства без\nразрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,\nреконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение\nразрешений на строительство.\nОбъективной стороной указанного административного правонарушения\nявляется совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность,\nтекущих действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта\nкапитального строительства при отсутствии разрешения на строительство\nтолько в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона\nдеятельность не будет прекращена.\nКак указывает общество, осуществляемая с нарушением закона\nдеятельность по строительству спорного объекта без разрешения на\nстроительство прекращена обществом в июле 2014 года, о чем свидетельствуют\nпредставленные в материалы дела договор подряда от 30.05.2014 № 02/14 на\nвыполнение строительных работ по возведению спорного склада, справка о\nстоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.07.2014 № 1 и акт о\nприемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2014 № 1.\nТаким образом, поскольку строительные работы по возведению\nуказанного склада завершены в июле 2014 года, общество полагает, что с\nпрекращением строительства спорного объекта в отсутствие соответствующего\n\n4\nразрешения вмененное противоправное деяние прекратилось, а, следовательно,\nустановленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности\nпривлечения к административной ответственности за указанное\nправонарушение истек на момент вынесения административным органом\nоспариваемого постановления.\nПри этом, как указывает общество, после окончания строительства\nспорного объекта общество в 2015 году обращалось в администрацию города\nБуденновска за получением разрешения на строительство, однако в выдаче\nэтого разрешения было отказано. Повторное обращение в декабре 2019 года за\nвыдачей разрешения на строительство спорного объекта было вызвано\nнамерениями общества легализовать спорное самовольное строение и не может\nсвидетельствовать об осуществлении обществом в это время работ по\nстроительству спорного объекта. Обстоятельства, свидетельствующие об\nосуществлении обществом строительных работ на спорном объекте после\n2014 года, в том числе в декабре 2019 года и на момент проведения\nадминистративным органом проверки, административным органом не\nустанавливались.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» с\nделом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}