{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1994452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5547\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Специализированный Застройщик «Гатчинская гольф – деревня» (далее -\nобщество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу\n№ А56-26026/2020\nпо заявлению общества об оспаривании предписания Комитета по печати\nи взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга\n(далее – комитет) от 03.02.2020 № 15-03-593/20,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предписанием комитета на\nобщество возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию –\nпроекционную рекламную конструкцию, установленную и (или)\nэксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной\nконструкции.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом комитета, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ\n«О рекламе», правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012\n№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами\nФедерального закона «О рекламе», постановлении Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10,\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения\nспоров, связанных с применением законодательства о рекламе», пришли к\nвыводу о наличии у комитета полномочий и законных оснований для выдачи\nоспариваемого предписания.\nСудебные инстанции исходили из того, что обществом по спорному адресу\nэксплуатируется рекламная конструкция в отсутствие соответствующего\nразрешения.\nПри этом суды приняли во внимание внешний вид конструкции, ее размер\nи место расположения, содержание надписей и изображений, форму подачи\nинформации (светящееся изображение на тротуаре в темное время суток), а\nтакже учли, что информация адресована неопределенному кругу лиц,\nнаправлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование\nи поддержание интереса к его услугам, их продвижению на рынке, в связи с\nчем указали, что информационное наполнение спорной конструкции не входит\nв состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и\nдовести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона\nРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с\n\n3\nчем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Специализированный Застройщик «Гатчинская гольф – деревня» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}