{
  "title": "determination ВС РФ от 05.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1994450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-5500\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова\nВладимира Ануваровича (далее - предприниматель) на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 по делу\n№ А28-8661/2019 Арбитражного суда Кировской области\nпо иску предпринимателя к Министерству социального развития\nКировской области, Кировскому областному государственному казенному\nучреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в\nгороде Кирове», государственному учреждению – Отделение Пенсионного\nфонда Российской Федерации по Кировской области об обязании возместить\n880 345 рублей расходов на изготовление и установку надгробного памятника\nГерою Социалистического Труда – Зацепину Петру Федоровичу (с учетом\nуточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Зацепина Андрея Алексеевича\n(далее – Зацепин А.А.),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 иск\nпредпринимателя удовлетворен.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 17.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование\n\n2\nудовлетворено в части возмещения расходов на изготовление и установку\nнадгробного памятника в размере 661 884 рубля.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между предпринимателем\n(исполнитель) и внуком Героя Социалистического Труда Зацепина Петра\nФедоровича - Зацепиным А.А. (заказчик) заключен договор от 20.09.2018 на\nизготовление и установку надгробного сооружения.\nОтказ уполномоченных органов в возмещении исполнителю расходов на\nизготовление и установку надгробного сооружения послужил основанием для\nобращения предпринимателя в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.01.1997\n№ 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического\nТруда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена\nТрудовой Славы», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и\nпохоронном деле», постановлением Правительства Российской Федерации\nот 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего\n(погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской\nФедерации и полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств\nфедерального бюджета» (далее – Постановление № 740), с учетом выводов\nсудебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска в заявленном размере.\nСуд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на\nизготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для\nувековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер.\n\n3\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о том, что цена договора на изготовление и установку\nнадгробного сооружения фактически включает как подлежащие возмещению\nзатраты, так и затраты, которые возмещению не подлежат.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что установленное\nпредпринимателем надгробие в части некоторых его фактически исполненных\nэлементов не соответствует Постановлению № 740, при этом отсутствуют\nдоказательства того, что исполнение отдельных элементов надгробия сверх\nэлементов, указанных в законодательстве, осуществлено на условии их оплаты\nзаказчиком.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы предпринимателя относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мухамедзянову Владимиру\nАнуваровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}