{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1994378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС19-25485\nг. Москва 4 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственная компания «Геркулес» (истец, с. Санниково, Алтайский\nкрай, далее – компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края\nот 04.06.2020 по делу № А03-12419/2018, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2020 по тому же делу\nпо иску компании к обществу с ограниченной ответственностью\n«Энергокомплект-Сибирь» о взыскании предварительно оплаченных\nза товар 5 500 000 рублей и 5 582 500 рублей неустойки за нарушение срока\nпоставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018 и по встречному иску о\nвзыскании 1 317 804 рублей задолженности за поставленный товар и\n174 980 рублей 26 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за\nпериод с 26.06.2017 по 24.03.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nАлтайского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении\nпервоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 30.12.2020 отменил решение от 04.06.2020 и постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в части отказа во взыскании\nнеустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов и\nнаправил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nАлтайского края; в остальной части судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в\nчасти отказа во взыскании предварительно оплаченной суммы, ссылаясь на\nнепередачу паспорта оборудования, не позволяющего идентифицировать\nсоответствие оборудования договору.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды на основании представленных и собранных доказательств\nустановили соответствие полученного компанией оборудования условиям\nдоговора поставки от 03.11.2016 № 337 и не установили правового основания\nдля возврата уплаченных за оборудование денежных средств.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная\nкомпания «Геркулес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}