{
  "title": "determination ВС РФ от 04.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1994242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-5342\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации Руднянского муниципального района\nВолгоградской области (далее - администрация) на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А12-504/2020\nАрбитражного суда Волгоградской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» (далее – общество)\nк администрации о взыскании задолженности в размере\n227 907 рублей 09 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2021\nназванные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Волгоградской области.\nВ кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение судом\nкассационной инстанции норм процессуального права при вынесении\nобжалуемого постановления об отмене судебных актов и направлении дела на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между администрацией и\nобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2019 на\nвыполнение технологических, картографических и геодезических работ по\nграфическому и текстовому описанию границ населенных пунктов с внесением\nсведений о них в государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).\nВ обоснование исковых требований общество ссылается на неисполнение\nсо стороны администрации обязанностей по подписанию акта сдачи-приемки\nвыполненных работ и оплате фактически выполненных работ.\nОбщество указало на то, что во исполнение условий муниципального\nконтракта были проведены технологические, картографические и\nгеодезические работы по графическому и текстовому описанию границ\nнаселенных пунктов, при этом отказом для внесения границ населенных\nпунктов в ЕГРН послужили причины, не зависящие от исполнителя.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций установив, что сведения о границах населенных пунктов не были\nвнесены в ЕГРН, признали недоказанным факт выполнения работ и отсутствие\nнеобходимости их оплаты ответчиком.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не установлено, является\nли пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков\nреестровой ошибкой и причиной отказа во внесении сведений в ЕГРН; не дана\nнадлежащая оценка доводам общества о том, что муниципальному заказчику\nпередана вся информация по имеющимся реестровым ошибкам и способам их\nисправления.\nКроме того, суд округа отметил, что в обоснование вывода судов о\nналичии у исполнителя возможности устранить пересечения границ отдельных\nземельных участков, не приведены требования норм права, условия\nзаключенного сторонами контракта, не установлено соответствие их\nтребованиям статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ\n«О кадастровой деятельности».\nПередавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах\nполномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом\nокруга норм материального и процессуального права при вынесении\nобжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его\nотмены в кассационном порядке.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою\nправовую позицию по делу.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Руднянского муниципального района\nВолгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}