determination ВС РФ от 30.04.2021
Дата: 30.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-5360
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-2» (далее -
товарищество) на решение Арбитражного суда Самарской области
от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.02.2021 по делу № А55-6743/2020
по заявлению товарищества о признании недействительным предписания
Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция)
от 19.02.2020 № Сор-89254,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – товариществ собственников жилья
«Уют-4», «Уют-7», общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ-Энерго»,

1. решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
проверки, проведенной на основании обращения о нарушении со стороны
товарищества жилищного законодательства в части сверхнормативного
перерыва горячего водоснабжения, инспекцией выдано оспариваемое
предписание.
Предписанием инспекции на товарищество возложена обязанность
устранить выявленные нарушения правил предоставления коммунальных услуг
жильцам многоквартирного дома, выразившиеся в сверхнормативном перерыве
подачи горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что
оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не
нарушает права и интересы товарищества.
Судебные инстанции исходили из того, что товарищество является лицом,
ответственным за содержание общего имущества дома, и субъектом
ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к
выводу о том, что заявитель допустил нарушение нормативного уровня и
режима обеспечения населения коммунальными услугами и обязан
осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и
своевременному устранению нарушений правил предоставления коммунальных
услуг.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить

3
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать товариществу собственников жилья «Уют-2» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова