{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-4928\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо Республике Марий Эл (далее - управление) на определение Арбитражного\nсуда Республики Марий Эл от 14.10.2020, постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу\n№ А38-5351/2020\nпо иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл\n«Йошкар-Олинская городская больница» (далее – учреждение) к управлению о\nвзыскании долга по оплате медицинских услуг в сумме\n2 886 165 рублей 87 копеек, а также 13 668 рублей 06 копеек пеней,\nначисленных за просрочку исполнения обязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждением до принятия судом первой инстанции решения заявлено об\nотказе от иска в связи с погашением управлением в добровольном порядке\nзадолженности в сумме 2 886 165 рублей 87 копеек.\nОпределением суда первой инстанции от 14.10.2020 производство по делу\nпрекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от\nиска. С управления в пользу учреждения взыскано 37 322 рубля 75 копеек\n\n2\nгосударственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращена\nгосударственная пошлина в размере 123 рублей 37 копеек.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020\nопределение суда первой инстанции от 14.10.2020 оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2021\nоставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.10.2020 и\nпостановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2020.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной\nпошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРаспределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при\nпрекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной\nпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того, что\nсудебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению\nна ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом\nпосле обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\n\n3\nСсылка заявителя на необоснованное возложение на него как на\nгосударственный орган обязанности по уплате государственной пошлины\nявляется несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае\nраспределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от\nуплаты государственной пошлины на основании положений Налогового\nкодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения\nобязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в\nпользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nнныхсационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по\nРеспублике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}