{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-4683\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»\nна решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу\n№ А50-37972/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания\nИнспекции государственного жилищного надзора Пермского края\n(далее – жилищная инспекция) от 12.11.2019 № 9541л,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией в\nотношении общества проведена внеплановая документарная проверка в целях\nпроверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в\nобращении от 08.10.2019 в части правомерности установления платы за\nсодержание жилого помещения за период с августа по сентябрь 2019 года в\nмногоквартирном доме.\nВ ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что собственники\nпомещений многоквартирного дома на общем собрании 12.01.2015 приняли\nрешение об установлении размера платы за услуги по управлению домом,\nсодержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с января 2015 года\nв размере 16,11 руб./кв.м. в месяц.\nМежду тем, в платежных документах за август, сентябрь 2019 года\nсобственникам помещений многоквартирного дома за соответствующий период\nпредъявлена плата за содержание жилого помещения в размере 17,17 руб./кв.м.\nПо результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано\nпредписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из доказанности жилищной инспекцией\nобстоятельств неправомерного установления размера платы за содержание\nобщего имущества в многоквартирном доме, который не был утвержден\nрешением общего собрания собственников помещений в доме и не был\nустановлен органом местного самоуправления.\nСуды указали, что обществом не представлено в материалы дела\nдокументального подтверждения установления общим собранием\nсобственников помещений спорного многоквартирного дома тарифа на\n\n3\nсодержание жилого помещения в размере 17,17 руб./кв.м., в связи с чем\nпризнали оспариваемое предписание законным и обоснованным.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nтолковании условий договора об индексации установленного тарифа, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая\nоценка.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя\nпо спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}