{
  "title": "determination ВС РФ от 30.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "30.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-2465 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Путинцевой Анастасии Борисовны (далее – заявитель)\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской\nобласти от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВиноградов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому\nдоговору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и Путинцевой А.Б.,\nа также действий должника по начислению и выплате названному лицу\nзаработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере\n2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда города Владимирской области\nот 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого\nарбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично,\nпризнано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018\nк трудовому договору от 31.03.2018 № 7, признаны недействительными\nдействия должника по начислению и выплате Путинцевой А.Б. заработной\nплаты в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей,\nприменены последствия недействительности в виде взыскания с\nПутинцевой А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме\n2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.\n\n2\nНе согласившись с вышеуказанными судебными актами, Путинцева А.Б.\nобратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nзаявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения\nсуда первой инстанции.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорных отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает\nна затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных\nактов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,\nчто не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение\nбаланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому\nнастоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Путинцевой Анастасии Борисовны\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской\nобласти от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}