{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-95103/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15344\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.10.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Новый Век» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2020 по делу  № А41-95103/2019 Арбитражного  суда Московской области\nпо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Новый Век» (далее – общество) к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства»  Пушкинского муниципального района (далее – учреждение), Администрации  Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству  строительного комплекса Московской области о взыскании 57 639 190 рублей  57 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в  рамках муниципального контракта от 28.12.2017  № 45 на выполнение работ по  строительству объекта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с  учреждения в пользу общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек\nзадолженности за выполненные работы; при недостаточности денежных  средств взыскание производится за счет казны с муниципального образования  Пушкинский муниципальный район в лице Администрации Пушкинского  муниципального района и/или Московской области в лице Министерства  строительного комплекса Московской области (далее – министерство).\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.07.2020, возвращена апелляционная жалоба министерства на  решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока ее подачи.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.\nНе согласившись с принятым постановлением суда округа, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов и установлено судом, исковые требования  мотивированы наличием задолженности по оплате работ, выполненных  обществом (подрядчик) и принятых учреждением (заказчик) в соответствии с  условиями заключенного между сторонами муниципального контракта  от 28.12.2017  № 45.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  неисполнения учреждением обязательств по оплате согласованных,  выполненных и принятых работ, признав допустимым выполнение обществом  дополнительных объемов работ без заключения соответствующего соглашения  к контракту.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей\n702\n,\n709\n,\n720\n,\n740\n,\n743\n,\n744\n,\n753\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013  № 18045/12 и от 04.06.2013  № 37/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016  № 303-ЭС15-13256,  пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что выполнение  дополнительных работ без заключенного в установленном порядке  государственного контракта не порождает у подрядчика право требовать их\nоплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения.\nПринимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и по основаниям, предусмотренным статьей\n288\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве  основания для отмены решения суда первой инстанции суд округа указал на  неправильное применение норм материального права, не усмотрев нарушений  норм процессуального права.\nНесогласие общества с толкованием судом округа норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.\nПриведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Строительная компания \"Новый век\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Пушкинского муниципального района МО\n(подробнее)\nМинистерство строительного комплекса Московской области\n(подробнее)\nмуниципальное казенное учреждение \"Управление капитального строительства\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть определения от 19 мая 2021 г. по делу № А41-95103/2019\nОпределение от 29 апреля 2021 г. по делу № А41-95103/2019\nОпределение от 8 апреля 2021 г. по делу № А41-95103/2019\nОпределение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-95103/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}