{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-4925\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина\nОлега Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области\nот 25.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 03.02.2021 по делу № А28-16743/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Олега\nНиколаевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично\nнедействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по\nгороду Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2019 № 29-20/12,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2020, постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2015 по\n31.12.2017 инспекцией вынесено решение, доначислен земельный налог в\nсумме 3 702 650 рублей, соответствующие пени и штраф.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеобоснованном применении заявителем налоговой льготы по земельным\nучасткам с разрешенными видами использования «для сельскохозяйственного\nпроизводства», «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и\nсельскохозяйственных угодий», «для малоэтажного жилищного\nстроительства», «для дачного строительства», «для ведения личного\nподсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства»,\n«для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что спорные земельные\nучастки фактически не использовались предпринимателем в соответствии с их\nцелевым назначением; целью приобретения и формирования данных участков\nявлялась их дальнейшая реализация в рамках предпринимательской\nдеятельности налогоплательщика и извлечения прибыли.\nТак, суды оценили действия предпринимателя, направленные на\nулучшение привлекательности земельных участков как объекта сделок для\nпотенциальных покупателей и увеличения их рыночной цены; систематический\nхарактер реализации налогоплательщиком земельных участков; показания\nсвидетелей – покупателей земельных участков; постановления по делам об\nадминистративных правонарушениях, согласно которым предприниматель\nпривлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей\nпо рекультивации земель и других обязательных мероприятий по их\nулучшению и охране почв в отношении части спорных земельных участков;\nинформацию, размещенную налогоплательщиком в сети Интернет, а также\n\n3\nинформацию, представленную Управлением Россельхознадзора по Кировской\nобласти и Удмуртской Республике, согласно которой земельные участки\nкатегории «земли сельскохозяйственного назначения» предпринимателем в\nпроверяемом налоговом периоде по целевому назначению не использовались.\nУстановив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», постановлением\nПравительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках\nнеиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения\nсельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с\nсельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской\nФедерации»», пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции в\nоспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает прав и\nзаконных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Кочкину Олегу\nНиколаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}