{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-39983/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-4694\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу № А53-39983/2019 Арбитражного суда Ростовской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.06.2019 № 06 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.\nОснованием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 013 266 рублей послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем передачи товарного знака с целью перераспределения имущества между взаимозависимыми лицами.\nНе согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен лицензионный договор от 07.06.2010 № 404681 на использование товарного знака «А-Лен A-Len». Договором предоставлялась неисключительная лицензия на использование исключительного права на товарный знак для производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации красящей добавки к полипропилену и полиэтилену на основе карбоната кальция и предусмотрена  была ежемесячная уплата роялти (вознаграждения) с момента государственной регистрации договора в рублях за один килограмм ввозимой продукции на территорию в Российской Федерации.\nРешением от 17.11.2015 № 1 единственного учредителя ООО «ТМ»  ФИО1  в уставный капитал вновь образуемого общества - ООО «ТМ» внесено 10 000 рублей денежными средствами и исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки), в том числе на спорный товарный знак.\nМежду предпринимателем и ООО «ТМ» 11.01.2016  заключен договор    № 0029-ИС.ОТЗ/01-16 об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков в качестве вклада в уставный капитал.\nПри этом анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТМ» показал, что основным источником поступления денежных средств в период с 01.01.2016  по  30.06.2016 являлся приход денежных средств от общества за использование товарного знака, которые в тот же день направлялись на выдачу процентных займов взаимозависимым компаниям, входящим в группу «ALEKO» (общество, ООО «Ника», ООО «Алеко Машинери»), а также возврат средств с депозитных счетов после их первоначального размещения. Кроме того, ООО «ТМ» не обладало достаточными ресурсами для осуществления деятельности, зарегистрировано по одному юридическому адресу с обществом; организации использовали одни и те же IP-адреса для предоставления налоговой отчетности с 2015 года.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами, с чем согласился суд округа.\nСуды указали, что у ООО «ТМ», как лицензиата, до 14.06.2016 отсутствовало право на товарный знак, поскольку договор об отчуждении исключительного права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, передача исключительных прав на товарный знак заявителю не могла быть признана состоявшейся.\nПри этом суды отметили, что налоговая выгода общества заключалась также в отнесении на внереализационные расходы процентов, уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «ТМ» по полученным займам из средств, ранее уплаченных заявителем в адрес данной организации в форме роялти.\nДоводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЗОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЕКО-ПОЛИМЕРЫ\"\n(подробнее)\nООО \"АПО Алеко-Полимеры\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области\n(подробнее)\nФНС России МРИ №18 по РО\n(подробнее)"
    }
  ]
}