{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-5073\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Фирма Медполимер» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 05.10.2020, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу\n№ А63-6022/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 15.04.2020\n№ 026/06/64-874/2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного бюджетного\nучреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой\nмедицинский центр амбулаторного диализа» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при формировании\nдокументации к аукциону на поставку лекарственных средств для\nмедицинского применения (растворы плазмозамещающие и перфузионные) в\nцелях обеспечения государственных нужд Ставропольского края в части\nуказания требований к первичной упаковке товара антимонопольным органом\nпринято решение о признании жалобы необоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания\nлекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся\nобъектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nправовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа\nсоответствует действующему законодательству.\nСудебные инстанции исходили из того, что установление спорных\nтребований к упаковке обусловлено спецификой лечебного процесса,\nиспользуемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой\nзакупаемого товара и его применения, что не может рассматриваться как\nограничение доступа к участию в аукционе.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку.\n\n3\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют\nо допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального права и норм\nпроцессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}