{
  "title": "determination ВС РФ от 29.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "29.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-5075\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Фирма Медполимер» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nНижегородской области от 26.08.2020, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 19.01.2021 по делу № А43-15300/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской\nобласти (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.04.2020\n№ 052/06/64-820/2020 (07/233-ЕЛ),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального государственного\nбюджетного образовательного учреждения высшего образования\n«Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства\nздравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при формировании\nдокументации к аукциону на поставку инфузионных растворов\nантимонопольным органом принято решение о признании жалобы\nнеобоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания\nлекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся\nобъектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nправовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nинтересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорное описание объекта\nзакупаемого товара обусловлено спецификой лечебного процесса,\nиспользуемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой\nзакупаемого товара и его применения, что не может рассматриваться как\nограничение доступа к участию в аукционе.\nДоводы общества о не привлечении к участию в деле третьего лица, чьи\nинтересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны\nвосстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку.\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют\nо допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального права и норм\nпроцессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}