{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-2338\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020\nи постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2020 по делу № А36-10848/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов\nот 15.06.2020, принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении\nарбитражного управляющего Белугина А.А. из числа членов СРО ААУ\n«Евросиб», о признании недействительным решения об отказе во включении\nв повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов об оспаривании\nсделок должника.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,\nудовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания\nпо второму вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.\nПисьмом Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 материалы\nдела № А36-10848/2018, касающиеся данного спора, были истребованы\nв Арбитражном суде Липецкой области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу\nо недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления ввиду\nнедоказанности аффилированности должника и конкурсного кредитора –\nобщества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион».\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nЗаявитель не лишён права в рамках рассмотрения дела о банкротстве\nдолжника приводить доводы относительно кандидатуры арбитражного\nуправляющего, в том числе, его несоответствия положениям статей 20 и 20.2\nЗакона о банкротстве.\nПри установлении в дальнейшем факта аффилированности общества с\nограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» с должником будут\nподлежать применению правовые позиции, изложенные в пункте 2 Обзора\nсудебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными\nрешений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от\n26.12.2018, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров,\nсвязанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕПС» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}