{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5102 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Селивановой Любови Валентиновны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.03.2021 по делу № А56-9083/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Селиванова Л.В. обратилась в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) 2 750 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи\nдвух парковочных мест и компенсации морального вреда, одновременно заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства\nо восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требование\nпризнано обоснованным с удовлетворением после погашения основной\nзадолженности и причитающихся процентов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.03.2021, названное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции в части\n\n2\nотказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскания\nштрафа за неисполнение требований за неисполнение требований потребителя\nв размере 1 350 000 рублей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 314, 330 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 71, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности согласования\nсторонами срока исполнения обязательства и факта обращения заявителя к\nдолжнику с требованием о передаче парковочных мест, пришли к выводам о\nнеобоснованности заявленных требований.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит изменить\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.09.2020 по делу № А56-9083/2019. Вместе с тем, производство по\nжалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части\nпротиворечит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного\nсудебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда\nот 04.12.2020.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Селивановой Любови Валентиновне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nв части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2020 и постановления Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 03.03.2021 по делу № А56-9083/2019.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Селивановой Любови\nВалентиновны в части обжалования определения Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по тому же делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}