{
  "title": "determination ВС РФ от 28.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "28.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1993528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4465 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хартманна Акселя Нильса (далее – заявитель, должник)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021\nпо делу № А40-233232/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Эпштейн Семион\n(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере\n97 629 136 рублей 96 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 04.03.2021, заявление кредитора удовлетворено в части признания\nобоснованным и включения в третью очередь реестра требования в размере\n65 632 629 рублей 73 копеек. Во включении требований в реестр в остальной\nчасти отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nвключения в реестр неустойки и процентов, направить обособленный спор в\nданной части на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nстатьями 330, 333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», и исходили из обоснованности заявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хартманну Акселю Нильсу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}